Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3231/14 по делу N А40-53992/2013

Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-53992/13-30-451

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Красухина ЮБ, дов. от 13.01.2014, Шевченко АВ, дов. от 13.01.2014,

от ответчика - Суворов В.В., дов. от 11.11.2013,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО СПКАПСТРОЙ

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО Инжиниринг Строй ГС

к ООО СПКАПСТРОЙ

о взыскании 5 089 450, 56 руб.,

по встречному иску ООО СПКАПСТРОЙ

к ООО Инжиниринг Строй ГС

о признании договора от 01.07.2012 г. N 01/07-12 ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строй ГС" (далее - ООО "Инжиниринг Строй ГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - ООО "СПКАПСТРОЙ", ответчик) о взыскании 5 089 450, 56 руб., из которых 4 880 000 руб. задолженность за выполненные работы, 209 450, 56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 к производству принят встречный иск ООО "СПКАПСТРОЙ" к ООО "Инжиниринг Строй ГС" о признании договора N 01/07-12 от 01.07.2012 ничтожной сделкой, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПКАПСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ничтожность спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несогласованностью предмета договора и сроков выполнения работ.

Также заявитель считает, ненадлежащими доказательствами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, указывая на отсутствие в них печати ответчика, ссылок на спорный договор, конкретного перечня работ и неизвестность происхождения в них подписи Деревнина Л.В.

По мнению заявителя, суд, в нарушение части 1 статьи 161 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо мер для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации спорной документации и необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил свидетельские показания владельцев спорных квартир.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг Строй ГС" (подрядчик) и ООО "СПКАПСТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 01/07-12 от 01.07.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартир, расположенных по адресам: Московская область, г. Сергиев Посад, Скобяное шоссе, д. 6, квартиры 67,77; ул. Железнодорожная, д. 40, кв.22; ул. Маяковского, д. 15/25, кв.64; ул. Вознесенская, д. 88, кв.24, ул. Дружбы, д. 3, кв.63, Новоугличское шоссе, д. 96, кв.57, ул. Октябрьская, д. 5, кв.35 - общей площадью 332 м 2 (далее - объект), согласно проектно-сметной документации.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ. Стоимость работ и материалов составляет 4 880 000 руб. Сроки выполнения работ составляют 12 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Судом установлено, что истец за период с 01.07.2012 по 26.08.2012 выполнил ремонтные работы на сумму 4 880 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2012, N 2 от 26.08.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2012, N 2 от 26.08.2012, подписанными сторонами.

Вместе с тем, суд установил, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 450, 56 руб.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют статьям 740, 743, пункту 1 статьи 746, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

Довод заявителя о ничтожности спорного договора в связи с несогласованностью предмета договора и сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку несогласованность существенных условий договора является основанием для признания договора незаключенным. Требование о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялось.

Вывод суда соответствует положениям статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Спорные акты и справки подписаны генеральным директором ответчика, замечаний при их подписании ответчиком не представлено. Кроме того, из письма N 126 от 23.04.2013, подлинность которого ответчик не оспаривает, следует, что ответчик не отрицает подписание сторонами договора и спорных актов генеральным директором.

Довод заявителя о неправомерности отклонения свидетельских показаний владельцев спорных квартир, также является несостоятельным, поскольку объяснения не являются свидетельскими показаниями, а ходатайство о вызове данных лиц для допроса в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-53992/13-30-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов