Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2922/14 по делу N А40-104991/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-104991/13-151-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зинченко К.В. (дов. от 24.07.2013)

от ответчика: Юминова А.Ю. (дов. от 27.02.2014)

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВВК Строй"

на решение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО СК "ГРАНД" (ИНН 7736573275, ОГРН 1087746295240, 117461, г. Москва, ул. Каховская, д. 10, корп. 3)

к ООО "ВВК Строй" (ИНН 7726678871, ОГРН 1117746522112, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "ГРАНД" (ООО СК "ГРАНД") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй" (ООО "ВВК Строй") о взыскании (с учетом внесенных уточнений) 11 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д.2-5, 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года взыскано с ООО "ВВК Строй" в пользу ООО СК "ГРАНД" 11 100 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 78 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года N 09АП-45324/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-104991/13 оставлено без изменения (л.д.106-107).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания первой инстанции, указала что он опровергается материалами дела, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему имеющемуся в материалах дела адресу 6 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.75, корп.1, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, где имеется отметка почты: истек срок хранения (л.д.50), что соответствует ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь, в частности, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции (л.д.116-125).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Отметки о времени выписки извещений делаются работником организации связи на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления, в том числе заказного письма (п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказам ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п).

На лицевой стороне конверта заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству, адресованного ответчику (л.д.50), имеется штамп "истек срок хранения", на оборотной стороне конверта имеется календарный штемпель 556 отделения связи г. Москвы, какие-либо отметки о выписке извещений отсутствуют.

С учетом изложенного приобщенный к делу (л.д.50) конверт заказного письма, адресованного ответчику, но не полученного им, не является допустимым доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Таким образом, первая инстанция рассмотрела дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Недостатки решения апелляционная инстанция не исправила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 октября 2013 года и постановление от 4 февраля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-104991/13-151-1020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин