Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45324/13

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-104991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-104991/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1020)

по иску ООО СК "ГРАНД" (ИНН 7736573275, ОГРН 1087746295240, 117461, г. Москва, ул. Каховская, д. 10, корп. 3)

к ООО "ВВК Строй" (ИНН 7726678871, ОГРН 1117746522112, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 000 руб.

При участии:

От истца: Чалигаева С.А. по доверенности от 24.07.2013;

От ответчика: Уварова Г.К. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ГРАНД" уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВВК Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВВК Строй", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что по договору ответчиком выполнены работы на сумму 25 024 193, 13 руб. с учетом ранее полученного аванса КС-2 и КС-3, задолженность истца перед ответчиком составляет 13 924 193, 33 руб.

Также заявитель указал, что факт выполнения работ на данном объекте подтверждается Актом приемки работ после реконструкции канализационного трубопровода N 1143 от 05.07.2013 г.

Кроме того, заявитель считает, что согласно п.3.4.1. договора истец нарушил договорные обязательства по перечислению аванса.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2012 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 07/11, согласно условиям которого генподрядчик поручал, а подрядчик в счет оговоренной стоимости работ, обязался выполнить за свой риск и собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании Технической документации, полученной от генподрядчика, в установленный в Договоре срок выполнить работы по строительству наружных инженерных магистральных сетей (ливневой канализации вдоль ул. Лукинская до токи подключения на границе земельного участка с кадастровым номером:50:21:100211:675 для обеспечения объектов капитального строительства "Жилая застройка по адресу: Московская область. Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2. договора, дата начала работ - в течение 5 дней с момента заключения договора, срок окончания работ составлял не более 120 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 32 814 408, 69 руб.

Согласно п. 12.4 договора, генподрядчик, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков работ, влекущих увеличение срока окончания работ соответствующего этапа более, чем на 30 календарных дней.

Истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 11 100 000 руб. платежными поручениями N 766 от 28.11.2012 на сумму 8 100 000 рублей, N 228 от 29.05.2013 на сумму 3 000 000 рублей.

Работы по договору должны были быть выполнены до 27.03.13г.

Однако к указанной дате ответчик своих обязанностей не исполнил.

Между сторонами был подписан новый график производства работ, согласно которому все работы по договору должны были окончиться 30.06.2013 г., однако и данные сроки ответчиком были нарушены.

18.07.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию.

24.07.2013 г. уведомил ответчика о расторжении Договора в повторной претензии и потребовал полного возврата уплаченных средств на основании п.12.4.

До настоящего момента денежные средства в адрес истца не поступали.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 100 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку документально подтверждены, а именно: договором на оказание юридических услуг N б/н от 27.07.2013 г., а также платежным поручением N 316 от 25.07.2013 г. и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 25 024 193, 13 руб., признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, принятых истцом до расторжения договора.

Ссылка заявителя на невыполнение истцом в срок возложенных на него обязательств по перечислению аванса состоятельна, т.к. указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договора является неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.75, корп.1, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, где имеется отметка почты: истек срок хранения (л.д.50), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Данный адрес соответствует адресу, указанному в договоре от 12.11.2012 г. N 07/11.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-104991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВВК Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова