Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3165/14 по делу N А41-32402/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-32402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Максягина М.А. дов. от 30.12.2013 N 48/01-24

от ответчика - Джеджея В.М. дов. от 10.01.2014

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗиТ"

на решение от 11.10.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 16.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутова

к ООО "ЗиТ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗиТ" о расторжении договора аренды земельного участка N 132 от 06.02.2006 и обязании ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:0027 истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2006 между КУИ г. Реутова (арендодателем) и ООО "ЗиТ" (арендатором) заключен договор аренды N 132 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:0027 площадью 991 кв. м, категории - земли поселений, для размещения и строительства торгового центра, со сроком аренды с 29.12.2005 по 28.12.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчик существенно нарушает условия договора аренды, не приступил к строительству торгового центра, не использует земельный участок по назначению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды земельного участка N 132 от 06.02.2006 г. арендодатель имеет право расторгнуть досрочно настоящий договор в установленном законом порядке, а также в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией либо настоящим договором.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передан ответчику для размещения и строительства торгового центра, однако ответчиком не осуществлено освоение участка, не осуществлено размещение и строительство торгового центра.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка по назначению, осуществление строительства торгового центра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу А41-32402/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев