Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2547/14 по делу N А40-122289/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-122289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федоров Виктор Владимирович, Александрова Елена Владимировна, доверенности, паспорта,

от ответчика - Попов Юрий Викторович, удостоверение, Судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица - ООО "Торговый Дом СтройЩебень" - Кирилин Дмитрий Юрьевич, паспорт, доверенность;

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - паспорт, доверенность, Гладков Владимир Михайлович,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

о признании незаконным постановления

к Судебному приставу-исполнителю,

третьи лица: ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о том, что "ссылка заявителя на получение им от должника (арендодателя) уведомления о переуступке им права требования задолженности по аренде за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 новому кредитору - ООО "Перспектива" отклоняется судом как несостоятельная", и о том, что "доводы заявителя и взыскателя относительно договора уступки права требования от 10.09.2013 N 10/09, заключенного между должником и ООО "Перспектива", не принимаются судом, так как в данном случае они не имеют правового значения с учетом предмета настоящего спора с учетом положений части 6 статьи 76 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а также отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители подателя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

От третьих лиц ООО "ТД СтройЩебень" и ООО "ТД ТЕХМАРТ" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29084/13/02/77, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере 34 812 326, 93 руб., в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Между должником ООО "ТД СтройЩебень", выступающим в качестве арендодателя, и арендатором ЗАО "НефтеТрансСервис" заключен договор аренды железнодорожных полувагонов от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя как арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34 801 852 рублей 23 копеек на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2013 о внесении изменений в постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, согласно пункту 1 которого судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления того, что в рассматриваемом случае вопрос уступки права требования арендных платежей должником-арендодателем иному лицу не нарушает права и законные интересы дебитора-арендатора, поскольку перечисление заявителем по настоящему делу дебиторской задолженности на депозит подразделения судебных приставов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя считается исполнением надлежащему кредитору, таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, а также статей 68, 75, 76, 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, судебным приставом-исполнителем установлен предел суммы в размере задолженности 34 801 852 рублей 23 копеек, подлежащих перечислению на депозитный счет службы судебных приставов. Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в отношении задолженности, которая не является дебиторской задолженностью должника, не может считаться исполнением надлежащему кредитору (хотя бы потому, что кредитором в таком случае является не должник, а третье лицо) и влечет нарушения прав действительного кредитора в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 той же статьи Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В настоящем случае вывод судов о том, что уступка права требования арендных платежей должником (ООО "Торговый дом СтройЩебень") иному лицу (ООО "Перспектива") не нарушает права и законные интересы дебитора (ЗАО "НефтеТрансСервис") является правильным, поскольку перечисление заявителем по настоящему делу дебиторской задолженности на депозит подразделения судебных приставов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя считается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-122289/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков