Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2877/14 по делу N А40-55339/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-55339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкин В.В. - доверенность N 125 от 27.11.2013., Жигулина Е.Н.- доверенность N 9 от 22.01.2013.,

от ответчика: Морозов А.В. - доверенность N 4 от 09.01.2014.,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

на решение от 30.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 30.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.17)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 7, лит.Ж)

о взыскании неустойки, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 8 589 745 рублей 27 копеек задолженности, 182 532 рублей 08 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 06 мая 2013 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 8 586 745 рублей 27 копеек по ставке рефинансирования Банка России на день оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года к совместному производству принят встречный иск: о взыскании 11 123 720 рублей 03 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 153-25/11Р. По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по согласованию места размещения объекта для разработки проектной и рабочей документации, а также подготовке пакета документов для заключения договоров аренды земельных участков под реконструкцию ПС и ВЛ с собственниками, а подрядчик обязуется данные работы принять и оплатить. Цена договора составляет 9 099 306 рублей 43 копейки. Статьей 3 договора предусмотрен срок выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ 25 октября 2011 года. Согласно статье 5 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс при условии получения подрядчиком счета субподрядчика в размере 20% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от заказчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислил истцу неустойку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом после подписания договора неоднократно направлялись в адрес ответчика счета на оплату аванса, однако ответчиком аванс был перечислен только 10 ноября 2011 года, в связи с чем истец приостановил выполнение работ в силу невозможности дальнейшего их выполнения за свой счет. Также судами установлено, что несоблюдение сроков выполнение работ связано с нарушением ответчиком обязанностей по предоставлению истцу согласованного прохождения трассы ВЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением ответчиком условий договора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А40-55339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев