Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3813/14 по делу N А40-70600/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-70600/13-135-659

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО" - Пятенок М.А. - доверен. от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В. В.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ИНН 7735017860, ОГРН 1027700592336)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО" (ОГРН 1097746067440)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАРАТ АЛКО" о расторжении договора от 06.06.2012 N 152 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Зеленоград, Старое Крюково, у корп. 8, взыскании задолженности в размере 420 912 руб. 79 коп. за период с 4-го квартала 2012 года по 16.05.2013, неустойки в размере 394 254 руб. 99 коп. по состоянию на 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-70600/13 отменено. С ООО "АРАРАТ АЛКО" в пользу Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы взыскано 420 912 руб. 79 коп. долга, 39 425 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "АРАРАТ АЛКО" в доход федерального бюджета взыскано 23 303 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-70600/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N 09АП-43552/2013-ГК отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 87134 руб. 01 коп.; снизить размер неустойки и взыскать в размере 3497 руб. 31 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик должен был платить по настоящему договору до 18.01.2013, а не как указывает истец до 16.05.2013, поскольку с 18.12.2012 ответчик отказался от договора, суд апелляционной инстанции ошибочно произвел расчет суммы долга, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-70600/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N 09АП-43552/2013-ГК отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 87134 руб. 01 коп.; снизить размер неустойки и взыскать в размере 3497 руб. 31 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы и ООО "Оборонкинопрокат" заключен договор от 06.06.2012 N 152 на размещение нестационарного торгового объекта.

По условиям вышеуказанного договора Префектура по акту от 06.06.2012 предоставила ответчику право размещения нестационарного торгового объекта: модульный объект, площадь места размещения 9 кв. м, специализация "Овощи, фрукты" по адресу: Зеленоград, Старое Крюково, у корп. 8.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами.

Согласно п. 2 договора ответчик обязался установить торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение трех месяцев со дня подписания передаточного акта под размещение нестационарного торгового объекта и обеспечить его функционирование.

Актом Управы района Старое Крюково от 30.05.2013 установлено, что торговый модульный объект по указанному адресу установлен, но не функционирует.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 3.2.2, 4.2.1 договора ответчик должен своевременно оплачивать цену договора в следующем порядке: часть цены договора оплачивается при заключении договора, остальная часть цены договора оплачивается ежеквартально равными частями до окончания срока действия договора.

Судом установлено, что ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 420 912 руб. 79 коп. за период с 4-го квартала 2012 года по 16.05.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку сроков внесения платы по договору п.6.2 договора установлена неустойка в размере 1% от подлежащей уплате в очередной период части цены договора за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 39 425 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 06.06.2012 N 152, суд апелляционной инстанции правомерно исходил наличия права на отказ от договора в одностороннем порядке, предусмотренном п.5.2 договора.

Судом установлено, что письмом от 18.12.2012 (исх. N 42), полученным истцом 19.12.2012, ответчик заявил о расторжении договора от 06.06.2012 N 152 в порядке пп. 4 п. 7.4. договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора 18.01.2013.

Таким образом, основания для расторжения указанного договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд в постановлении от 03.02.2014 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-70600/13-135-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова