Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2900/14 по делу N А41-27972/2013

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-27972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Добряков К.И. дов. от 25.03.2014 N 26/1-1-30

от ответчика: ЗАО "РЕСУРС"- Рогов А.М. дир., пр.N 11 от 08.04.1997

от третьего лица: ООО "Региональная финансово-строительная компания"

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г

и постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к ЗАО "РЕСУРС"

третье лицо: ООО "Региональная финансово-строительная компания"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РЕСУРС" с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968, определенной в отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3, а также о признании недействительными отчетов от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Региональная финансово-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Люберецкого муниципального района Московской области ссылается на то, что при вынесении решения суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, суды необоснованно отказали истцу в назначении по делу оценочной экспертизы, чем лишили его возможности надлежаще защитить свои интересы.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "РЕСУРС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков, была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области были приняты постановления N 1294-ПА, N 1297-ПА, N 1295-ПА, N 1296-ПА от 15.06.2011 о предоставлении в собственность ООО "Региональная финансово-строительная компания" земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, северо-восточнее завода "Эколог" и заключении договоров купли-продажи.

Поскольку земельные участки предоставлялись ООО "Региональная финансово-строительная компания" на возмездной основе, цена земельных участков установлена в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", то есть признана равной рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях определения выкупной цены земельных участков администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключила с ЗАО "Ресурс" договор от 01.06.2011 N 191-2011-ОЦ на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968.

Результаты оценки рыночной стоимости земельных участков отражены в представленных в материалы дела отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3.

Между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (продавец) и ООО "РФСК" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков N 224/11, 223/11, 225/11, 226/11 от 17.06.2011.

В пункте 2.1 договоров установлена выкупная цена земельных участков в размере рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчетах от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3.

Считая, что рыночная стоимость земельных участков, установленная ЗАО "Ресурс" в отчетах обоснования рыночной стоимости является недостоверной, а сами отчеты недействительными, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемые акты об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объекта оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом суды указали, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи земельных участков по цене, равной рыночной стоимости согласно отчетам от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3 были заключены между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "РФСК" 17 июня 2011 года, и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 05 июля 2011 года.

Поскольку исковое заявление об оспаривании итоговой величины рыночной стоимости земельных участков подано администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в Арбитражный суд Московской области 25 июня 2013 года, судом первой инстанции обоснованно указано, что иск об оспаривании достоверности величины стоимости объектов оценки предъявлен после совершения сделки по купле-продаже таких объектов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъясняется, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 оспариваемых отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков содержится указание о том, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете. Итоговая величина стоимости, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей, указанных в отчете об оценке, если с даты составления отчета об оценке до даты использования результатов оценки прошло не более 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Люберецкого муниципального района Московской области ходатайствовал о назначении судебной экспертизы отчетов по обоснованию рыночной стоимости земельных участков от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 NN 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3. Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку представленные в материалы дела отчеты от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец считает, что отказом в назначении экспертизы суды нарушили его права и поставили стороны в неравноправное положение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности проведенной оценки и, в связи с этим, не обосновал необходимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0000000:29, 50:22:0000000:30, 50:22:0010110:966, 50:22:0010110:968, определенной в отчетах ЗАО "Ресурс" от 16.06.2011 N 3459/11/3, от 03.06.2011 N 3458/11/3, 3456/11/3, 3457/11/3, а также для признания отчетов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-27972/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А. Зверева