Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-1800/14 по делу N А40-35171/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-35171/13-89-198

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Хабарова С.В. (дов. от 30.10.2013)

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ШеЛ.Строй"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности по Договору подряда N 51/10 от 01.10.2010, пени в размере 102 528 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ШеЛ.Строй" (ООО "ШеЛ.Строй" ) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") о взыскании задолженности в размере 1 190 192 руб. 55 коп., пени в размере 102 528 руб. 68 коп. за период с 30 июля 2012 года по 15 февраля 2013 года.

Решением суда от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СУ-155" (генподрядчик) и ООО "ШеЛ.Строй" (субподрядчик) был заключен договор от 01 октября 2010 года N 51/10 строительного подряда, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить реконструкцию ДТП аб. N 06-04-0505/001, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 1А.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 01 октября 2010 года по 31 марта 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что во исполнение условий договора от 01 октября 2010 года N 51/10 истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров на общую сумму 1 190 192 руб. 55 коп., что подтверждается материалами дела.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20 сентября 2012 года с требованием оплатить сумму задолженности, оставлены без удовлетворения. Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ N 51/10-4 им не подписан.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 190 192 руб. 55 коп. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 102 528 руб. 68 коп. за период с 30 июля 2012 года по 15 февраля 2013 года, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Оснований для уменьшения суммы пени судом в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик об уменьшении суммы пени не заявил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами.

Кассационная жалоба мотивировано недоказанностью истцом выполненных работ, а также отсутствием надлежащих доказательств передачи ответчику акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 934 511 руб. 03 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-35171/13-89-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин