Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2824/14 по делу N А40-88080/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-88080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Иргиредмет" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Росприроднадзор - Медлев Н.Д. доверенность от 13 июня 2013 года N ВК-35/30,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Иргиредмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2013 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2013 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Иргиредмет" (ОГРН 1023801008505)

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иргиредмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 000 руб., взыскании процентов в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Иргиредмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном невозврате излишне уплаченной государственной пошлины нарушает права и законные интересы заявителя на получение из бюджета излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

ОАО "Иргиредмет", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, после обнаружения ошибки в платежных поручения N 647 от 28 февраля 2012 года и N 781 от 11 марта 2012 года при получении разрешений на ввоз цианида натрия на территории РФ ОАО "Иргиредмет" обратился в Росприроднадзор с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины по данным платежным поручениям, который письмом от 27 августа 2012 сообщил, что решение о возврате государственной пошлины по этим платежным поручениям будет принято после получения подтверждения УФК по г. Москве факта поступления денежных средств на счет казначейства.

Заявление о возврате ошибочно уплаченных государственных пошлин 18 февраля 2013 года было отправлено в Управление федерального казначейства по г. Москве (Исх. N АУП-257). В ответ на данное заявление УФК по г.Москве подтвердило, что по вопросу возврата платежей следует обращаться к администратору доходов бюджета - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

После повторного обращения с заявлением от 09 апреля 2013 года возврат государственной пошлины не произведен, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату частично или полностью. Исходя из данного перечня основанием для возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 Налогового кодекса РФ, является только уплата обратившимся лицом в уполномоченный орган государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий данное юридически значимое действие.

Как установлено судами, госпошлина по платежному поручению N 647 от 28 февраля 2012 года была уплачена в связи с обращением ОАО "Иргиредмет" с заявлением от 29 марта 2012 года о выдаче разрешения на ввоз брикетированного цианида натрия 252 тонны. По итогам рассмотрения этого заявления Росприроднадзор фактически отказал в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия ряда документов и отсутствия определенной информации. Письмо Росприроднадзора N СМ-08-02-32/3596 содержит мотивированный отказ, путем указания замечаний и недостатков в представленных материалах.

Госпошлина по платежному поручению N 781 от 11 марта 2012 года была уплачена в связи с обращением ОАО "Иргиредмет" с заявлением от 12 марта 2012 года о выдаче разрешения на ввоз цианида натрия 142,4 тонны сроком до 28 февраля 2013 года. Росприроднадзор выдал соответствующее разрешение.

Таким образом, установив, что Росприроднадзором были совершены юридически значимые действия, за которое была уплачена госпошлина, оснований для ее возврата у государственного органа не имелось.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-88080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева