Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2821/14 по делу N А40-63518/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-63518/13-8-592

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сизовой И.В. (дов. от 14.04.2014 N 1)

от ответчика: Даллакян В.А. (дов. от 19.02.2014), Тихонова А.Е (дов. от 10.06.2013)

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Группа Компаний Энерготехмонтаж"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С. ,

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (117545, г. Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.20, ОГРН 107775830681)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Девелопмент" (143000, МО, г.Одинцово, ул.Чистяковой, 6, 3, ОГРН 1047796640451)

о взыскании 44 518 949 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж") к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Девелопмент" (ООО "Заречье-Девелопмент") о взыскании задолженности по договору подряда от 12 марта 2009 года N 110 кВ/КЛ в сумме 44 518 949 руб. 07 коп.

Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 марта 2009 года между ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (подрядчик, истец) и ООО "Заречье-девелопмент" (инвестор, ответчик) был заключен Договор подряда N 110 кВ/КЛ, согласно условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ликвидации воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ "Очаково-Одинцово 1,2" и строительству Объекта (комплекс проектных и строительно-монтажных работ по ликвидации воздушной линии электропередачи В Л НО кВ "Очаково-Одинцово 1,2" и прокладке через Земельный участок подземного кабеля КЛ ПО кВ в соответствии с Техническими условиями и проектной документацией, а также строительство переходных пунктов), включая рабочее проектирование, строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования и передачу Объекта Собственнику в готовом к эксплуатации по назначению виде.

Стоимость работ по Договору в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 750 000 000 рублей.

Согласно Актам приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами, истцом выполнено работ на сумму 749 999 999,99 рублей, что подтверждается материалами дела.

Инвестор в оплату выполненных работ перечислил денежные в размере 749.999 999 руб. 98 коп., что также подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что дополнительные работы, выполненные истцом в связи с изменением трассы прокладки кабеля, не были согласованы с ответчиком, акт сдачи-приемки, подтверждающий объем и стоимость дополнительных работ, не подписан обеими сторонами.

Согласно п.2.2. Договора, стоимость работ является твердой и включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ. Стоимость работ может быть изменена только на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о приостановлении работ истцом не представлено, таким образом, ответчик не принял на себя обязательств по дополнительной оплате расходов подрядчика, возникающих при исполнении последним дополнительных работ в размере 44 518 949 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком не были приняты выполненные истцом работы по форме КС-2, КС-3, то в силу ст. 711, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 709, 743, 716, 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, об исковой давности. Судом правильно определена дата начала срока исковой давности.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-63518/13-8-592 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина