Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42623/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-63518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-63518/13, шифр судьи (8-592), принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (117545, г. Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.20, ОГРН 107775830681)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Девелопмент" (143000, МО, г.Одинцово, ул.Чистяковой, 6, 3, ОГРН 1047796640451)

о взыскании 44 518 949 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сизова И.В. по доверенности от 27.05.2013,

От ответчика: Тихонов А.Е. по доверенности от 10.06.2013, Комаров А.А. по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2009 г. N 110кВ/КЛ в сумме 44 518 949 руб. 07 коп.

Решением суда от 31" октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда об истечении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 01.06.2010 года, а потому оканчивается 31.05.2013 года. Кроме того, акт об оплате работ был направлен в адрес ответчика 19.03.2012 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения, которые представитель озвучив в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 г. между Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (подрядчик, истец) и ООО "Заречье-девелопмент" (инвестор, ответчик) был заключен Договор подряда N 110кВ/КЛ, согласно условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ликвидации воздушной линии электропередачи ВЛ ПО кВ "Очаково-Одинцово 1,2" и строительству Объекта (комплекс проектных и строительно-монтажных работ по ликвидации воздушной линии электропередачи В Л НО кВ "Очаково-Одинцово 1,2" и прокладке через Земельный участок подземного кабеля КЛ ПО кВ в соответствии с Техническими условиями и проектной документацией, а также строительство переходных пунктов), включая рабочее проектирование, строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставку материалов и оборудования и передачу Объекта Собственнику в готовом к эксплуатации по назначению виде.

Стоимость работ по Договору в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 750 000 000 рублей.

Согласно Актам приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами, истцом выполнено работ на сумму 749 999 999,99 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2009 г., Актом приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2009 г., Актом приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2009 г., Актом приемки выполненных работ N 4 от 30.10.2009 г.; Актом приемки выполненных работ N 5 от 30.11.2009 г., Актом приемки выполненных работ N 6 от 31.03.2010 г., Актом приемки выполненных работ N 7 от 30.07.2010 г., Актом приемки выполненных работ N 8 от 31.08.2010 г.

Инвестор в оплату выполненных работ перечислил денежные в размере 749.999 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 10.04.2009 года, N 234 от 19.06.2009 г., N 570 от 14.07.2009 г., N 99 от 19.08.2009 г., N 704 от 17.11.2009 г., N 453 от 24.12.2009 г., N 199 от 27.04.2010 г., N 989 от 16.08.2009 г., N 590 от 23.09.2010 г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ является договорной и в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 10 к договору) составляет 750.000 000,00 рублей.

Стоимость работ является твердой и включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ.

Стоимость работ может быть изменена только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору (п.2.2. Договора).

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 10 к Договору) длина трассы прокладки кабеля составляет 4,3 км. (п.1.3. Сводного сметного расчета). Строительство кабеля КЛ-110 кВ предусмотрено в две линии, т.е. общая длинна трассы прокладки кабеля на момент заключения Договора составляла- 8,6 км. (2*4,3 км.). Сводный сметный расчет рассчитан исходя из этой длины.

Согласно Проекта, утвержденного Сторонами после подписания Договора, протяженность трассы проложенного кабеля составляет 4,6 км. Проектируемая трасса является двухцепной КЛ-110кВ, т.е. прокладывается в две линии, где каждая линия состоит из 3 (трех) отдельных параллельно проложенных кабелей (Рабочий проект Том N 3 Кабельная линия, аннотация лист 2; п.4 Трасса и способ прокладки кабельных линий, лист - 10; Рабочий проект Том N 1 Общая объяснительная записка лист 11). Т.е. протяженность кабеля согласно Проекта составляет 27, 69 км. (4,6 км*3*2).

В соответствии с п.4 Проекта "Трасса и способ прокладки кабеля" Трасса начинается от проектируемого ПП N 1, расположенного вблизи МКАД на территории ООО "Нортеко-девелопмент", проходит параллельно Сколковскому шоссе в технической зоне коммуникаций, пересекает проезжую часть (поворот на пос.Заречье), проходит по территории МШУ "Сколково", пересекает Сколковское шоссе и вновь проходит вдоль шоссе до поворота на деревню Сколково по территории ООО "Главобъект", ООО "Глория" и др., параллельно забору гольфполя, далее вдоль забора до юго-западной границы территории, пересекает лесопосадку по существующей просеке ВЛ и заходит на ППN2.

Данный проект был согласован ООО "Заречье-Девелопмент" 20.07.2009 г., о чем свидетельствует отметка о согласовании на Проекте (План трассы 1:500 лист 3). Факт согласования ООО "Заречье-Девелопмент" отражен также в Ведомости согласований Проекта (лист. 33 Проекта), согласно которой получено согласование ООО "Заречье-Девелопмент" (20.07.2009 г.) по Тому N 3 Кабельная линия, Часть 1 Рабочие чертежи

Как считает истец, увеличение объема, и, соответственно, стоимости работ произошло в связи с внесением изменений в проектную документацию уже после заключения Договора. Проект, включающий протяженность кабеля 27,69 км (4,6 км. х 2 = 9,2 км х3), Ответчиком был согласован.

Согласно Актам приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, работы по прокладке кабеля приняты в следующем объеме: Акт о приемки выполненных работ N 2 от 30.06.2009 г. - 0,6475 км, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2009 г. - 2,3965 км, Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2009 г. - 5, 296 км., Акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2010 г. - 0,26 км.

Согласно же Проекта, составленного с учетом изменения плана прокладки кабеля по указанию Инвестора, согласованного после подписания Договора, в т.ч. Инвестором, протяженность проложенного кабеля составляет - 27, 69 км.

Акт о приемке выполненных работ N 9 от 31.03.2012 г., переданный Ответчику, но не подписанный со стороны ООО "Заречье-Девелопмент", предусматривает выполненные работы по прокладке оставшейся части кабеля в размере - 1,89 км.

По завершении объемов работ, не включенных в Сводный сметный расчет, но предусмотренных Рабочим проектом, согласованным в т.ч. Инвестором, Подрядчик выполнил работы и представил Инвестору Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 9 от 31.03.2012 г. на сумму 44 518 959,07 рублей., а также справку о стоимости выполненных работе (КС-3) от 31.03.2012 г. на сумму 44 518 959,07 руб.

Кроме того, 13.07.2012 г. в адрес Ответчика направлена Претензия о погашении долга в размере 44 518 949,07 рублей (исх. N б/н от 13.07.2012 г.).

Согласно ч. 4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.5.1.1 Договора Инвестор в течение 10 рабочих дней со дня получения акта по соответствующему этапу работ, подписанного Подрядчиком, обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ, при отсутствии в указанный срок замечаний Инвестора работа считается принятой.

ООО "Заречье-девелопмент" каких-либо замечаний либо мотивированного отказа по Акту выполненных работ N 9 от 31.03.2012 г на сумму 44 518 949,07 не представлено.

Поскольку оплата не произведена, истец, считая, что работы приняты, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, отклоняя исковые требования указал, что в соответствии с п.2.6 Договора Подрядчик не вправе требовать от Инвестора увеличения стоимости работ или каких-либо дополнительных компенсаций или возмещений в связи с выполнением работ по договору, за исключением случаев, производства дополнительных работ, не включенных в сводный сметный расчет, согласованный Подрядчиком и Инвестором на дату подписания Договора, кроме случаев, когда Инвестор вносит изменений и/или дополнения в Техническое задание, влекущее изменение объема работ и увеличение стоимости работ. Любые дополнительные работы на территории Объекта и прилегающей к ней территории, не предусмотренные договором, будут выполнены Подрядчиком на основе отдельных договоров.

В силу положений ч.1 ст.744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в ч.1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы (ч.2 ст.744 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что дополнительные работы, выполненные Истцом в связи с изменением трассы прокладки кабеля, не были согласованы с Ответчиком, акт сдачи-приемки, подтверждающий объем и стоимость дополнительных работ, не подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ составляет 750 000 000,00 рублей.

Согласно п.2.2. Договора, стоимость работ является твердой и включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ. Стоимость работ может быть изменена только на основании подписанного Сторонами

Дополнительного соглашения.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, требований ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ истцом не представлено.

Таким образом, Ответчик не принял на себя обязательств по дополнительной оплате расходов подрядчика, возникающих при исполнении последним

дополнительных работ в размере 44 518 949,07 руб.

У ответчика обязанность по оплате выполненных Истцом работ возникает только с принятием им этих работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Поскольку Ответчиком не были приняты выполненные Истцом работы, то в силу ст.ст. 711, 740 ГК РФ обязанность по оплате данных работ отсутствует.

На момент подачи Искового заявления Договор исполнен сторонами и полном объеме и срок его действия истек, в связи с чем, изменения в прекративший действие договор в части дополнительных работ не могут быть внесены.

Обязательства Подрядчика и Инвестора по Договору выполнены в полном объеме. Факт выполнения договорных обязательств обеими сторонами подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями. При этом в указанных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 указывается длина трассы, составляющая 2*4,3 км, то есть изначально согласованная сторонами в Договоре.

Ответчиком представлен также акт осмотра электроустановки от 17.05.2010 г. N 2.1/314/3 10, подписанный Истцом, в котором указывается длина трассы - 4,6 км (4615 и разрешение, выданное Московским управлением Ростехнадзора, от 17.05.2010 г., подтверждающие, что КВл-110 по "Очаково-Одинцово 1,2" от ГШ N 61 у оп.N 10 до ПП N 62 у оп.N 29, ГШ N эксплуатацию.

Кроме того, суд применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Так как Истец предъявил требование о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных им работ, то право требовать исполнения обязательства по оплате работ возникает у Истца с момента их выполнения, так как выполнение Инвестором обязательства по оплате обусловлено исполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 711 ГК РФ, пп. 1.1-1.2 Договора).

На основании вышеизложенного срок исковой давности по требованиям об оплате дополнительных работ начинает течь не с момента предъявления Истцом требования о заключении дополнительного соглашения, а с момента фактического выполнения таких дополнительных работ.

В соответствии с п. 1.4 Договора и приложениями к нему Подрядчик должен был выполнить комплекс работ по монтажу и прокладке кабельной линии от открытого переходного пункта N 1 до открытого переходного пункта N 2.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из актов приемки выполненных Работ от 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.03.2010 г., кабельная линия 110 кВ "Очаково - Одинцово I, II цепь" от открытого переходного пункта N 1 до открытого переходного пункта N 2 была проложена и сдана Инвестору в срок до 31.03.2010 г.

В связи с этим, все работы по прокладке кабельной линий между переходными пунктами 1 и 2 независимо от протяженности трассы этой кабельной линии были выполнены Подрядчиком в срок до 03.03.2010 г.

Также в подтверждение факта прокладки кабельной линии ответчиком приложено Письмо Истца Ответчику N 261 от 05.05.2010 г., которым Истец уведомляет Ответчика о том, что по состоянию на дату письма вышеуказанная кабельная линия проложена и идет подготовка к ее включению.

При таких обстоятельствах право требования оплаты выполненных работ по прокладке вышеуказанной кабельной линии как правильно указал суд, возникло у Истца с 31.03.2010 г. - с момента выполнения работ, а исковое заявление подано в суд 23.05.2013 г. согласно штампу канцелярии, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.06.2010 года отклоняется, поскольку акт на допуск в эксплуатацию энегоустановки подписан 17.05.2010 года.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-63518/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич