Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-1918/14 по делу N А40-31322/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-31322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Волченко С.Ю. дов. от 17.04.2014 314/14

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московский Арт-Центр"

на решение от 29.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Московский Арт-Центр"

к ЗАО "Компания Белам"

о взыскании убытков

третье лицо Гленстен Холдингс Лимитед

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский Арт-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания Белам" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1.744.920 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Glensten Holdings Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Московский Арт-Центр" и ЗАО "Компания Белам" был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.04.2009 г. N 02/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 119,2 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, домовладение N 9, стр. 9 (п. 1.1. договора). Срок действия договора по 19.03.2010.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик произвел существенные переделки и перепланировки арендованного помещения без согласования с истцом.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2012 право собственности на вышеуказанное спорное имущество перешло к Glensten Holdings Limited, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012.

Истец указывал, что согласно Соглашению о порядке восстановления планировки нежилого помещения передаваемого по договору купли-продажи от 10.10.2012, заключенного с новым собственником помещений, обязанность по восстановлению нарушений перепланировки относится на истца, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в виде стоимости устранения перепланировок, которые являются убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в дело доказательств, следует, что письмом от 13.08.2012 N 03-43/12 ответчик проинформировал истца о расторжении договора аренды с 31.08.2012.

Истец не возражал против расторжения договора аренды и предложил вернуть ответчику арендованное помещение в срок до 06.09.2012.

05.09.2012 арендованные помещения были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается актом сдачи арендованного помещения. При этом в данном акте указано, что планировки арендованного по договору N 02/09 нежилого помещения, по состоянию на 05.09.2012 не совпадают с планировками, указанными в выписке из технического паспорта, экспликации, поэтажных планах БТИ по состоянию на дату заключения договора аренды.

Однако данный акт подписан ответчиком с указанием особого мнения со ссылкой на письма от 07.02.2011 N 03-03/11, от 26.03.2012 N 03-18/12, справку по вопросу реконструкции объекта.

Из письма ЗАО "Компания "Белам" в адрес истца от 07.02.2011 N 03-03/11 следует, что ответчик извещал истца о том, что никаких перепланировок и внутреннего ремонта в арендуемых помещениях им не производилось, а также указано на то, что в помещении были ранее произведены перепланировки, которые ответчик легализовать не имеет возможности.

Письмом от 20.01.2012 N 27 истец подтвердил, что фактически перепланировки были произведены его арендаторами, однако не указано какими именно.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что истцу было известно о ранее проведенных планировок в помещениях, другими арендаторами.

Более того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировки арендуемого помещения были произведены ответчиком в период срока действия договора аренды с истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление произведенных перепланировок в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждены неправомерные действия ответчика по производству перепланировок, не доказан размер ущерба, в связи с чем, истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде стоимости восстановления планировки спорного помещения, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу А40-31322/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева