Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2815/14 по делу N А40-65397/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-65397/13-45-3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцева Е.Н., доверенность от 13.05.2013

от ответчика: Шершнев В.Н., доверенность от 17.01.2014

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельта"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Латпевой О.Н.,

по иску ООО "Астра" (ОГРН 1087746515801)

к ООО "Сельта" (ОГРН 1022301614873)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", ответчик) о взыскании 91 740 руб. долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2008 N Твф-01/07-08, 5 213 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Сельта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "Астра" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Твф-01/07-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик обязан рассчитаться за оказанные услуги в течение семи банковских дней с даты передачи в бухгалтерию оригинала счета-фактуры с приложением 2-х экземпляров товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и акта приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Астра" ссылалось на то, что истец на основании заявки ответчика осуществил перевозку грузов заказчика, которые последним в полном объеме не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ООО "Сельта" долг и проценты за пользование чужим денежными средствами в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере по оплате оказанных истцом услуг.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 3 соглашения заявка направляется заказчиком перевозчику посредством факса или на адрес электронной почты, указанный в соглашении.

В соответствии с пунктом 10 названного соглашения уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках соглашения и приложения N 1 к нему, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а, следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика.

В пункте 11 соглашения стороны предусмотрели, что уклонение от подачи автомобиля под погрузку, опоздание автомобиля более, чем на один час с момента истечения срока, указанного в заявке, а также подача автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, трактуется как срыв перевозки (невывоз груза) по вине перевозчика и влечет за собой право заказчика отказаться от данной перевозки и взыскание с перевозчика в пользу заказчика штрафа в размере 20 % от суммы перевозки.

Согласно пункту 13 соглашения заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы подлежащих перевозчику выплат.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что ответчиком в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения к договору на адрес электронной почты перевозчика были направлены заявки на перевозку грузов и подтверждение соответствующего количества транспортных средств.

Поскольку перевозчик (истец) уклонился от подтверждения названных заявок и подачи автомобилей, что привело к срыву перевозки, заказчик (ответчик) на основании пункта 11 соглашения начислил штрафные санкции в размере 91 740 руб., которые ООО "Сельта" были удержаны из суммы подлежащих перевозчику выплат по спорным перевозкам в соответствии с пунктом 13 названного соглашения.

При этом судом не дана также оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим направление истцу вышеупомянутых заявок и претензий.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, объективного и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом условий дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 1 к договору, установить, правомерны ли действия ответчика по начислению штрафных за срыв перевозки истцом, проверить представленный истцом расчет суммы штрафных санкций и на основе установленного, при соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

ёНа основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-65397/13-45-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева