Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-5992/15 по делу N А41-58893/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-58893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Семиков О.В., доверенность от 01.01.2015;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ЭИС"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-58893/14

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН: 1025004586353)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинформсистема" (ОГРН: 1025006469685),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинформсистема" (далее - ООО "ЭИС") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 32.740 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства 02.07.2015 от ГУП МО "КС МО" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя ГУП МО "КС МО" в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ГУП МО "КС МО" указало, что истец на основании постановления Администрации городского округа Рошаль от 01.08.2013 N 511 является единой теплоснабжающей организацией городского округа Рошаль.

В декабре 2013 года истец направил ответчику для заключения договор поставки тепловой энергии N 170-ТЭ/187-13, что ООО "ЭИС" не отрицается.

Данный договор не был подписан ответчиком, однако в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ГУП МО "КС МО" поставило ООО "ЭИС" тепловую энергию на общую сумму 32.740 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, при этом отсутствие подписанного сторонами спора договора не освобождает ООО "ЭИС" от оплаты полученных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое потребление тепловой энергией определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Факт получения проекта договора N 170-ТЭ/187-13 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ООО "ЭИС" потребляло тепловую энергию, поставленную ГУП МО "КС МО", правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае не требуется составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ГУП МО "КС МО" поставило ООО "ЭИС" тепловую энергию на общую сумму 32.740 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами.

В Приложении N 1.1 к договору указаны два объекта, на которые истцом поставлялась тепловая энергия: ул. Ф. Энгельса, д. 45/4 и ул. Ф. Энгельса, д. 16 корп. 1.

В Приложении N 1 к договору указаны договорные величины потребления тепловой энергии.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ООО "ЭИС" не представило, контррасчет суммы иска в материалах дела отсутствует.

На направленные ООО "ЭИС" и полученные ответчиком счета и счета-фактуры мотивированные возражения относительно указанных в них сведений в адрес ГУП МО "КС МО" не поступали.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что поскольку ООО "ЭИС" потребило поставленную ГУП МО "КС МО" тепловую энергию, в связи с этим и несет обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-58893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова