Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-701/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-58893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоинформсистема": Левина Э.И., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 г., паспорт;

от государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"): Куприянов И.С., представитель по доверенности б/н от 31.12.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоинформсистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-58893/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинформсистема" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинформсистема" (ООО "ЭИС") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 32 740 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2015 года удовлетворил заявленные ГУП МО "КС МО" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ГУП МО "КС МО" указало, что истец на основании постановления Администрации городского округа Рошаль от 01 августа 2013 года N 511 является единой теплоснабжающей организацией городского округа Рошаль.

В декабре 2013 года истец направил ответчику для заключения договор поставки тепловой энергии N 170-ТЭ/187-13, что ООО "ЭИС" не отрицается.

Данный договор не был подписан ответчиком, однако в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ГУП МО "КС МО" поставило ООО "ЭИС" тепловую энергию на общую сумму 32 740 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ГУП МО "КС МО" требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, при этом отсутствие подписанного сторонами спора договора не освобождает ООО "ЭИС" от оплаты полученных ресурсов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку договор N 170-ТЭ/187-13 не был подписан ООО "ЭИС" и договорные величины поставки тепловой энергии не были согласованы сторонами, требования ГУП МО "КС МО", основанные на данном договоре, неправомерны.

По мнению ответчика, в данном случае имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии, однако Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не составлялся.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в первичных документах, представленных истцом в подтверждение поставки тепловой энергии, не указан адрес объекта поставки.

В судебном заседании представитель ООО "ЭИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО "КС МО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое потребление тепловой энергией определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Факт получения проекта договора N 170-ТЭ/187-13 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ООО "ЭИС" потребляло тепловую энергию, поставленную ГУП МО "КС МО", правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не требуется составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ГУП МО "КС МО" поставило ООО "ЭИС" тепловую энергию на общую сумму 32 740 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами.

В Приложении N 1.1. к договору указаны два объекта, на которые истцом поставлялась тепловая энергия: ул. Ф. Энгельса, д. 45/4 и ул. Ф. Энгельса, д. 16 корп. 1.

В Приложении N 1 к договору указаны договорные величины потребления тепловой энергии.

Доказательств потребления тепловой энергии в ином объеме ООО "ЭИС" не представило, контррасчет суммы иска в материалах дела отсутствует.

На направленные ООО "ЭИС" и полученные ответчиком счета и счет-фактуры мотивированные возражения относительно указанных в них сведений в адрес ГУП МО "КС МО" не поступали.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ЭИС" потребило поставленную ГУП МО "КС МО" тепловую энергию, а, следовательно, несет обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ГУП МО "КС МО" требования.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-58893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк