Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3374/14 по делу N А40-121355/2012

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-121355/12-23-885

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Палетия" (ООО "Палетия") - Акименко Д.Г. по дов. от 23.09.13;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каховка" (ООО "Каховка") - Акименко Д.Г. по дов. от 15.01.14;

от Департамента городского имущества города Москвы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) - Подгузов Д.Ю. по дов. N 33-Д-888/13-(о)-0 от 20.12.13;

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палетия" (ООО "Палетия")

к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (ООО "Каховка")

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121355/12-23-885 удовлетворено исковое требование ООО "Палетия" к ООО "Каховка" о признании за истцом права собственности на нежилые здания, расположенные по адресам: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей площадью 48, 2 кв.м.; город Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,9 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что, по его мнению, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы -поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции Департамент городского имущества города Москвы сослался на судебные акты по другим делам, а именно: N А40-122880/12 (по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго- Западного административного округа города Москвы к ООО "КАХОВКА", с участием третьего лица - Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, об обязании демонтировать торговый объект; постановлением от 04 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятые по указанному делу решение от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122880/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы), N А40-130361/12 (по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы к ООО "КАХОВКА", с участием третьего лица - Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, об обязании демонтировать торговый объект; постановлением от 15 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по указанному делу решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130361/12 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы).

Представитель истца - ООО "Палетия", являющийся также представителем ответчика - ООО "Каховка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273 - 291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36; в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - Департамент городского имущества города Москвы могут явиться основанием для обращения с самостоятельным иском в суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу N А40-121355/12-23-885 был разрешен спор в отношении ООО "Палетия" и ООО "Каховка", предметом которого является признание права собственности на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресам: город Москва, ул. Профсоюзная, д. 4, стр. 1, общей площадью 48, 2 кв.м.; город Москва, ул. Профсоюзная, д. 2/22, стр. 1, общей площадью 29,9 кв.м.

Исходя из предмета и оснований спора по настоящему делу N А40-121355/12-23-885, судом должен был быть исследован вопрос о праве истца на спорное имущество, а также об основаниях возникновения у ответчика права собственности на это имущество, отчуждаемое по договору с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства и характеристики спорных построек, расположенных на определенном земельном участке (в том числе к каким объектам движимого или недвижимого имущества относятся указанные постройки, год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.).

При этом, суд не принял во внимание, что в настоящее время спорное имущество является также предметом рассмотрения по другим делам N N А40-122880/12, А40-130361/12, А40-97423/13.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2014 года по делу N А40-121353/12-23-886).

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121355/12-23-885 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева