Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3779/14 по делу N А40-25156/2013

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-25156/13-157-241

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Сергеева Любовь Николаевна - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Гелиус-К" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус-К"

на решение от 10 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Любови Николаевны (ОГРНИП 304631809300022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус-К" (ИНН 7721240308, ОГРН 1037739320662)

о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Любовь Николаевна (далее по тексту также - ИП Сергеева Л.Н., индивидуальный предприниматель, арендодатель, истец) предъявила иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Гелиус-К" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 295.774 руб. 20 коп., неустойки (пени) в размере 49.584 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 630.849 руб.

Кроме того истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиа и железнодорожных билетов в общем размере 60.409 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Гелиус-К" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Любови Николаевны основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 295.774 руб. 20 коп., неустойка (пеня) в размере 49.584 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании в общем размере 45.409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.907 руб. 16 коп.; в удовлетворении иска в остальной части и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. Кроме того, индивидуальному предпринимателю Сергеевой Любови Николаевне возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 996 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Гелиус-К" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 295.774 руб. 20 коп. и неустойки (пени) в размере 49.584 руб. отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик (арендатор) предупредил истца (арендодателя) о расторжении договора аренды с 21 августа 2011 года; арендодатель не принял необходимых мер для приема объекта аренды в указанный срок; арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

23 апреля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа по факсу поступил отзыв истца - ИП Сергеевой Л.Н. на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвратила истцу - ИП Сергеевой Л.Н. отзыв на кассационную жалобу на 2 листах, поскольку истцом нарушены установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и ответчику; доказательств направления отзыва на кассационную жалобу ответчику не представлено; отзыв, датированный 23.04.2014, подписан представителем истца Воробьевой О.А. по доверенности от 01.03.2013, срок которой истек 01.03.2014.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Гелиус-К" оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 630.849 руб. ответчиком - ООО "Гелиус-К" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Сергеевой Л.Н. (арендодатель) и ООО "Гелиус-К" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г. (далее по тексту также - договор аренды), по которому истец передает, а ООО "Гелиус-К" (арендатор) принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 225 кв. м, в том числе комнаты: N 46, 46а, 46б, 46в, 46г, 46д, 46е и крытое крыльцо б/н в здании, расположенном по адресу: 443105, г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 146 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель владеет данным помещением на основании договора о безвозмездном пользовании от 22.09.2009 г.

Срок аренды устанавливается с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г., согласно п. 1.2. договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку платежей по данному договору арендодатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора, если одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора не предупредит другую сторону в письменном виде о прекращении его действия, договор считается продленным на следующий период.

Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

От ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г. с 21.08.2011 г., с приложением проекта соглашения о расторжении.

Судами установлено на основании акта приема-передачи, что арендуемое помещение передано арендодателю 11.10.2011.

Поскольку арендатор не внес арендную плату за период с 01.07.2011 по 11.10.2011в размере 295.774 руб. 20 коп., арендодатель предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, исходил из того, что ответчик (арендатор) не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, в котором договор аренды являлся действующим в силу закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по истечении срока договора,- 31.12.2010 ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендуемым недвижимым имуществом, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая их сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в договоре стороны не согласовали иной срок для предупреждения об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расторжении договора аренды с 21.08.2011 г., путем направления им уведомления от 20.07.2011 (исх. N 07), с предупреждением за 30 календарных дней.

В силу названных норм договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 г. считается расторгнутым не с 21.08.2011, а по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчиком (арендатором) истца (арендодателя) об отказе от договора.

До истечения установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока договор аренды является действующим, вследствие чего у арендатора сохраняется обязательство по внесению арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженности по арендной плате и неустойку за период действия договора аренды.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-25156/13-157-241,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова