Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-1632/14 по делу N А40-10903/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-10903/13-102-108

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Аниськина М.А. (дов. от 27.02.2014)

от ответчика: от ОАО "Азовобщемаш" - Зверевой С.С. (дов. от 01.02.2010 N 234/ЮРО-91/16), от ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Копытовой Н.С. (дов. от 02.12.2013 N 03/Ю)

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовой С.П.

по иску ОАО "РЖД"

к 1) ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез",

2) ЗАО "АзовЭлектроСталь",

3) ОАО "АЗОВОБЩЕМАШ"

о взыскании 10 404 300 руб.97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ОАО "РЖД") к Зактрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" (ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"), Закрытому акционерному обществу "АзовЭлектроСталь" (ЗАО "АзовЭлектроСталь"), Открытому акционерному обществу "АЗОВОБЩЕМАШ" (ОАО "АЗОВОБЩЕМАШ") о взыскании убытков в размере 10 404 300 руб. 97 коп., связанных с ликвидацией последствий схода вагона N 57440299 произошедшего 26 января 2012 года на станции Пундуга Вологодского региона Северной железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 января 2012 года на станции Пундуга двухпутного электрифицированного участка Коноша-Вологда Вологодского региона Северной железной дороги в грузовом поезде N 3307 произошел излом правой боковой рамы N 17440 первой тележки по ходу движения у 21 с головы состава груженого вагона N. 57440299 со сходом 14 вагонов с нарушением габарита четного пути.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях ликвидации последствий схода вагона N 57440299 и восстановления поврежденного имущества ОАО "РЖД" им понесены расходы в размере 10 404 300 руб. 97 коп. и указанные убытки возникли по вине ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", как собственника вагона, на котором лежит обязанность по поддержанию своего имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов, а также по вине ОАО "Азовобщемаш" и ЗАО "АзовЭлектроСталь" как изготовителей спорного вагона и изломавшейся боковой рамы, которые ответственны за надлежащее качество производимой продукции.

В связи с тем, как полагает истец, что ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ОАО "Азовобщемаш", ЗАО "АзовЭлектроСталь" не обеспечили соответствие подвижного состава требованиям стандартов и безопасному движению поездов по сети железных дорог исковые требования предъявлены истцом солидарно ко всем ответчикам.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Как следует из технического заключения от 26 января 2012 года, причиной разрушения боковой рамы N 17440, изготовленной в 2010 году ЗАО "АзовЭлектроСталь" (клеймо 1291) явились наличие на боковой раме дефектов литейного происхождения, приведших к образованию усталостной трещины, зона которой составляет не менее 18% от площади общего сечения рамы.

Вместе с тем данное техническое заключение, а также имеющаяся в материалах дела справка Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о ремонтах вагона и протокол совещания у начальника Северной железной дороги от 02 февраля 2012 года N 2пр, содержат сведения о том, что спорный вагон до его схода проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-14 Сосногорск Северной железной дороги (17 июня 2011 года), а также техническое обслуживание в пункте технического обслуживания Сольвычегодск Северной железной дороги (25 января 2012 года). При этом никаких дефектов в боковой раме N 17440 спорного вагона истцом выявлено не было.

Суд первой инстанции указал, что учитывая размеры усталостной трещины, ее расположение, обязанность по выкатыванию тележки вагона, дефект боковой рамы тележки спорного вагона мог быть обнаружен работниками железной дороги при формировании, техническом обслуживании и текущем ремонте подвижного состава.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, на которого возложена обязанность обеспечения исправности подвижного состава, фактически имел возможность своевременного обнаружения неисправности и предупреждения схода спорного вагона и предотвращения неблагоприятных последствий.

Истец не совершил всех необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов не соответствующих требованиях безопасности перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков. При этом, заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец не доказал наличие и степень вины каждого из ответчиков в причинении ему убытков, не обосновал в чем именно и в какой объеме заключается ответственность каждого из ответчиков.

Кроме того, истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер причиненных ему убытков. Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о том, что им в целях ликвидации последствий схода вагона N 57440299 и восстановления поврежденного имущества ОАО "РЖД" понесены расходы в размере 10 404 300,97 руб. не нашло свое подтверждение.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ЗАО "АзовЭлектроСталь", ОАО "АЗОВОБЩЕМАШ" просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами первой апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-10903/13-102-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев