Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-3719/14 по делу N А40-153622/2012

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-153622/12-40-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская современного дизайна "МСД" - Нестерова А.Б. по доверенности от 12.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь Мебель" - Калашниковой К.В. по доверенности от 22.04.2014, Шестопалова В.Н. по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская современного дизайна "МСД"

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь Мебель" (ИНН 7727717964, ОГРН 1107746373954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская современного дизайна "МСД" (ИНН 7731190046, ОГРН 1037739080224)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русь Мебель" (далее ООО "Русь Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская современного дизайна "МСД" (далее ООО "Мастерская современного дизайна "МСД", ответчик) о взыскании 990 825 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 15/РМ от 10.03.2011, 611 723 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, в иске отказано.

ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Русь Мебель" в пользу ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что совокупностью представленных документов подтвержден факт понесения судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года указанное определение отменено; в удовлетворении заявления ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" отказано.

Апелляционный суд установил, что ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" заявлено требование о взыскании с ООО "Русь Мебель" 100 000 руб. расходов на оплату консультационных услуг ООО консалтинговое бюро "Бартолиус". При этом представитель ООО консалтинговое бюро "Бартолиус" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, документы, поданные от имени ООО "Мастерская современного дизайна "МСД", не подписывал. Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял Нестеров А.Б., не являющийся работником ООО консалтинговое бюро "Бартолиус".

Суд счел, что расходы ООО "Мастерская современного дизайна "МСД", понесенные не в связи с представительством в суде, в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО "Русь Мебель" не подлежат.

При этом судом учтены рекомендации, содержащиеся пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец указывает, что обстоятельство, что представитель Консалтингового бюро "Бартолиус" не принимал непосредственного участия в судебном заседании, ни в коей мере не свидетельствует о том, что эта компания не оказала юридических услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Общество рационально воспользовалось юридическими услугами, не допустив необоснованного увеличения их стоимости путем вовлечения представителя консалтингового бюро в непосредственное участие в судебном заседании, что неизбежно повлекло бы значительное увеличение бюджета юридических услуг.

Полагает, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик обосновал разумность понесенных расходов на представителя, документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал отсутствие у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, обосновал сложность дела и нечрезмерность расценок на оказываемые услуги Консалтингового бюро "Бартолиус".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Русь Мебель" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, отказано в иске ООО "Русь Мебель" к ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" о взыскании задолженности и пени.

ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" заявило о взыскании с ООО "Русь Мебель" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы составляют оплату консультационных услуг ООО консалтинговое бюро "Бартолиус".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что представитель ООО консалтинговое бюро "Бартолиус" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, документы, поданные от имени ООО "Мастерская современного дизайна "МСД", не подписывал. Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял Нестеров А.Б., не являющийся работником ООО консалтинговое бюро "Бартолиус".

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Мастерская современного дизайна "МСД" Нестеров А.Б. подтвердил обстоятельство, что не являлся сотрудником ООО консалтинговое бюро "Бартолиус".

В деле имеется перечень часов, затраченных сотрудниками ООО консалтинговое бюро "Бартолиус" для оказания юридической помощи по настоящему делу с указанием вида деятельности.

При этом доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с указанными в перечне видами деятельности, не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, также апелляционным судом учтены рекомендации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-153622/12-40-1434 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова