Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3309/14 по делу N А40-158961/2012

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-158961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Надеждина В.В. (дов. от 18.07.2013),

от ответчика: Фраткина Е.Ю. (дов. от 2.09.2013 N 459),

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энерголизинг", истца,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Энерголизинг"

о взыскании убытков

к ОАО АКБ "РОСБАНК",

третье лицо - ОАО "МРСК Центра",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерголизинг" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ответчик, Банк) о взыскании 1 284 710 руб. 99 коп. убытков, из которых 248 973 руб. 29 коп. - реальный ущерб в виде процентов, уплаченных по договорам займа от 29.02.2012 N 002, от 19.03.2012 N 003, и 1 035 737 руб. 70 коп. - упущенная выгода в виде неполученного дохода, который истец должен был получить при использовании (размещении) денежных средств, не полученных по инкассовым поручениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в деле отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно оценил доказательства, представленные истцом.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанности по перечислению денежных средств по инкассовым поручениям, у истца не имелось собственных средств для надлежащего исполнения кредитного договора.

По мнению истца, в случае исполнения ответчиком своих обязательств истцу не понадобились бы заемные денежные средства на погашение кредитных сумм, а полученные в результате исполнения инкассовых поручений денежные средства рационально использовались при распределении денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ОАО "МРСК Центра" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых истец направил ответчику, обслуживающему ОАО "МРСК Центра", инкассовые поручения от 26.03.2012 N N 49 - 56 для списания денежных средств в бесспорном порядке со счета данного лица.

Письмом от 04.04.2012 N 34-58-01-02/5940 Банк данные инкассовые поручения возвратил истцу без исполнения со ссылкой на Положения Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, указав, что письмо ОАО "МРСК Центра", полученное в ответ на запрос Банка, не содержит сведений о наличии между ОАО "МРСК Центра" договоров лизинга, а также иных сведений, необходимых Банку для исполнения вышеуказанных инкассовых поручений.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Общество указало, что в результате отказа от исполнения инкассовых поручений Банк лишил истца возможности получить лизинговые платежи, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве оснований наличия реального ущерба в виде уплаченных по договорам займа N 002 от 29.02.2012, N 003 от 19.03.2012 процентов истец указал на необходимость заключения им данных договоров для погашения обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 28.10.2008 N RK/170/08.

По мнению истца, размер упущенной выгоды составил неполученный доход, который истец должен был получить при использовании (размещении) денежных средств, не полученных по инкассовым поручениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении инкассовых поручений. Суд посчитал, что для исполнения кредитных обязательств перед ответчиком по заключенному между ними договору истец вынужден был привлечь денежные средства по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью нести расходы по исполнению договоров займа и кредитному договору, а также с неполученными доходами.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у Общества денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Отказывая во взыскании денежных средств, составляющих, по мнению истца, упущенную выгоду, суд установил, что ее расчет истцом не мотивирован, сумма платежа, на основании которой истец производит расчет, не соответствует ни суммам, указанным в инкассовых поручениях, ни суммам, имеющимся в графиках лизинговых платежей в договорах лизинга.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец при составлении расчетов суммы реального ущерба и упущенной выгоды использует в качестве суммы платежа одни и те же суммы, что влечет противоречия между заявленными требованиями, поскольку истец ссылается на необходимость погашения обязательств по кредитному договору и на желание разместить данные средства для получения прибыли.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае исполнения ответчиком своих обязательств истцу не понадобились бы заемные денежные средства на погашение кредитных сумм, а полученные в результате исполнения инкассовых поручений денежные средства рационально использовались при распределении денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, порядок исполнения собственных обязательств перед контрагентом лицо определяет самостоятельно при заключении договора, в связи с чем на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ оно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В данном случае истец пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-158961/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энерголизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова