Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-4455/14 по делу N А40-13478/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-13478/13-154-133

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакиной К.Г., доверенность N 17/2014 от 01.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Огневской Д.В., доверенность N ЦА/32596/13 от 21.09.2013 г.,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заявителя)

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-13478/13-154-133

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН.1056604000970)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796299663)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 по делу N 4-14.31-134/00-21-12, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-122063/12 не может служить подтверждением правильности определения географических границ товарного рынка, поскольку антимонопольным органом не проведен анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/51-12 антимонопольный орган признал общество нарушившим п. 3 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем навязывания ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

По факту выявленных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 4-14.31-134/00-21-12.

04.12.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол.

Постановлением от 25.12.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 17949970 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судами, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется навязывание ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

Решением ФАС России от 06.07.2012 по делу N 1 10/51-12 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу А40-122063/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013, решение ФАС России по делу N 1 10/51-12 признано законным, а в удовлетворении заявления общества о его отмене - отказано.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не отрицает наличие события и состава административного правонарушения и возражает против размеров назначенного обществу штрафа.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определены географические границы товарного рынка. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, суды пришли к правомерному выводу, что правильность определения географических границ товарного рынка подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Судами установлено, что между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП (далее - Договор), предметом которого является оказание ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки, указанных в приложении к договору, то есть не только в рамках структурного подразделения заявителя - производственного отделения "Нижнетагильские электрические сети", но и по иным точкам, указанным в приложении к договору.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о необходимости назначения штрафной санкции с учетом границ Нижнего Тагила.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд кассационной инстанции общество платежным поручением N 1499 от 24.03.2014 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-13478/13-154-133 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН.1056604000970) излишне уплаченную платежным поручением N 1499 от 24.03.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина