Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф05-3688/14 по делу N А40-30291/2013

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-30291/13-135-290

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шаньгина А.И.- доверен. от 20.12.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр" - Олейник Е.С. - доверен. от 01.06.2013 г.

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2014

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр"

(ИНН 7708171077, ОГРН 1027739127745)

третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одигидрия-Центр" о взыскании 602 990,11 руб. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2007 года по 21.01.2013 и 933 890,12 руб. пени по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 N М-01-511839.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-30291/13-135-290 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-30291/2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, письмо ответчика об отказе от договора в адрес истца не направлялось, судами не применены ст. 610, 621 ГК РФ, 46 ЗК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-30291/2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 09.02.2005 N М-01-511839 сроком действия до 08.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2005 за номером 77-77-14/004/2005-180.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 60 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл. 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Судами установлено, что письмом от 20.09.2006 N Кр-1592/6 Глава управы Краснопресненского района г. Москвы сообщил ответчику о принятии решения о прекращении строительства павильона и отзыве согласования ордера на производство работ; ответчику предложено произвести демонтаж возведенной постройки и привести площадку в надлежащее состояние. При этом, из письма заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 22.11.2006 следует, что принят к рассмотрению вопрос о предоставлении ответчику компенсационного участка.

Ответчик письмом от 05.06.2009 N 33-510-407/9 сообщил истцу о расторжении договора аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что арендатор пользовался земельным участком в целях строительства и последующей эксплуатации торгового павильона в спорный период после принятия госорганом решения о прекращении строительства и отзыва ордера на производство работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-30291/13-135-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев