Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-1347/13 по делу N А40-12121/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-12121/12-59-119

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Плахотнюк В.А., доверенность от 31.03.2014, Сумина А.С., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: Амелина Т.М., доверенность от 19.07.2013,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СУ-334"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СУ - 334" (ОГРН 1087746487036)

к ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1107746455827)

о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СУ-334" (ООО СУ-334) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ООО "Спецстроймонтаж") о расторжении договора подряда от 15 августа 2011 года N 23 и о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-3). До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, указал, что отыскиваемая сумма 3 000 000 руб. 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение (т.1, л.д.45-46, 57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года расторгнут договор подряда от 15 августа 2011 года N 23, заключенный между ООО "СУ-334" и ООО "Спецстроймонтаж". Взыскано с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "СУ-334" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 42 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года N 09АП-36630/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2012 года по делу N А40-12121/12-59-119 оставлено без изменения (т.1, л.д.112-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года решение от 8 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12121/12-59-119 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.27-29).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 2 998 155 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 42 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также просил принять отказ от требования о расторжении договора подряда от 15 августа 2011 года, заключенного между ООО "СУ-334" и ООО "Спецстроймонтаж" (т.3, л.д.116-118, 136).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года в иске ООО "СУ-334" к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 998 155 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб. 00 коп. отказано (т.4, л.д.22-23). Решение мотивировано тем, что отыскиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения денежная сумма была перечислена истцом ответчику в период действия договора от 15 августа 2011 года N 23 и эти денежные средства были затрачены ответчиком для выполнения условий указанного договора, а поэтому не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года N 09АП-39961/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года по делу N А40-12121/12 оставлено без изменения (т.4, л.д.77-78).

В кассационных жалобах от 19 декабря 2013 года и от 10 февраля 2014 года истец просит решение от 2 сентября 2013 года и постановление от 20 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.307-311, 431, 704, п.1 ст.711, ст.726, 729, 740, 746, 750-753, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.7-9, главы 7, ч.1 ст.133, ст.153, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по существу и изучении аудиозаписи отклонено, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на жалобу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, к4ассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 сентября 2013 года и постановления от 20 декабря 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-12121/12-59-119 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин