Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-8368/13 по делу N А40-43499/2013

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-43499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ненахова М.В., доверенность от 05.11.2013;

от ответчиков: от ООО "Бизнес Эксперт": Холбнева Е.В., доверенность от 30.12.2013, подписанная конкурсным управляющим Кацером Е.И.; Бруско Б.С., доверенность от 28.06.2013, подписанная конкурсным управляющим Лютым А.А.; от конкурсного управляющего Лютого А.А.: Бруско Б.С., доверенность от 20.12.2013; от Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД": Белкина Н.В., доверенность от 25.02.2014; от ООО "Юридическое агентство "Доманус": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД"

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по делу N А40-43499/13

по иску Байдакова Александра Львовича

о признании торгов недействительными

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ОГРН: 1097746153361), конкурсному управляющему Лютому Александру Александровичу, Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Доманус" (ОГРН: 1056604128020),

УСТАНОВИЛ:

Байдаков Александр Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес Эксперт"), конкурсному управляющему Лютому Александру Александровичу, Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Доманус" (далее - ООО "Юридическое агентство "Доманус") о признании недействительными торгов, проведенных 25.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" Лютым А.А., по продаже обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО); признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки права (требования) от 30.05.2012, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" Лютым А.А. и Компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД".

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2013 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 принят отказ от части исковых требований относительно признания недействительными торгов, проведенных 25.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" Лютым А.А., по продаже обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением от 12 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "КУРДОН ЛИМИТЕД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик - ООО "Юридическое агентство "Доманус", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", а также представитель ООО "Бизнес Эксперт" - Бруско Б.С., по доверенности от 28.06.2013, подписанной конкурсным управляющим Лютым А.А., и конкурсного управляющего Лютого А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика - ООО "Бизнес Эксперт" - Холбнева Е.В., по доверенности от 30.12.2013, подписанной конкурсным управляющим Кацером Е.И., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания и из определения суда первой инстанции следует, что вопрос о том, нарушает ли отказ от иска права истца или других лиц судом первой инстанции не выяснялся.

Как следует из материалов дела, отказ от иска был заявлен представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции устно, в письменном виде не оформлен.

Как правомерно было установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не отражены мотивы, по которым заявлен отказ от иска.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку отказ от иска не содержал в себе каких-либо оснований, по которым истец отказался от иска, суду первой инстанции следовало выяснить наличие действительных полномочий представителя на отказ от требований. Кроме того, суду первой инстанции надлежало выяснить действительную волю и намерение истца при заявлении ходатайства о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что поскольку отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, то судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истца.

Кроме того, ни из протокола судебного заседания, ни из определения суда первой инстанции не следует, что установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска были судом истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права истца, и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу без разъяснения процессуальных последствий такого действия у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-43499/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина