Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4050/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-43499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдакова Александра Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-43499/13, принятое судьёй Ивановым А.А.

по иску Байдакова Александра Львовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", конкурсном управляющему Лютому А.А. Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", юридическому агентству "Доманус"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Звягин С.А. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчика: ООО "Бизнес Эксперт" Конюхов Ю.В. по доверенности от 24.06.2013 г., Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" Белкина Н.В. по доверенности от 25.02.2014 г.

Юридического агентства "Доманус" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Байдаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Эксперт", конкурсному управляющему Лютому А.А., Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД", Юридическому агентству "Доманус" о признании недействительными торгов, проведенных 25 мая 2012 г. конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" Лютым А.А., по продаже обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО); признании недействительным договора купли-продажи имущества (уступки права (требования) от 30 мая 2012 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" Лютым А.А. и компанией "КУРДОН ЛИМИТЕД".

В судебном заседании 20.12.2013 г. представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части признания торгов недействительными.

Определением суда, изготовленным в полном объеме 25 декабря 2013 года, принят отказ от части исковых требований относительно признания недействительными торгов, проведенных 25 мая 2012 года конкурсным управляющим ООО "Бизнес Эксперт" Лютым А.А. по продаже обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что процессуальные последствия отказа от иска судом не разъяснялись, ему не были известны. Суд не выяснил действительную волю и намерение истца, которые фактически были направлены на объединение двух дел.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков ООО "Бизнес Эксперт" и Компании "КУРДОН ЛИМИТЕД" в судебном заседании против жалобы возражали, указывая, что от имени истца в судебном заседании участвовали профессиональные юристы - адвокаты, которым суд также разъяснял процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Представитель ответчика Юридического агентства "Доманус" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд первой для рассмотрения ходатайства об отказе от иска по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из протокола судебного заседания и из определения суда следует, что вопрос о том, нарушает ли отказ от иска права истца или других лиц судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Отказ от иска был заявлен представителем истца в судебном заседании устно, в письменном виде не оформлен.

В протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не отражены мотивы, по которым заявлен отказ от иска.

Поскольку отказ от иска не содержал в себе каких-либо оснований, по которым истец отказался от иска, суду первой инстанции следовало выяснить наличие действительных полномочий представителя на отказ от требований. Кроме того, суду первой инстанции надлежало выяснить действительную волю и намерение истца при заявлении ходатайства о частичном отказе от иска.

Учитывая то, что отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу, принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушают права истца.

Более того, ни из протокола судебного заседания, ни из оспариваемого определения не следует, что установленные п. 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия отказа от иска были судом истцу разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права истца, и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу без разъяснения процессуальных последствий такого действия у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-43499/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко