Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-17565/13 по делу N А40-150241/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-150241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михайлова О.А. по дов. N 3837А от 07.03.2014,

от ответчика не явился,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Минобороны России

на решение от 29.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 09.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ООО "Сириус" (ОГРН 7715747570)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании неустойки в размере 12 271 305 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по государственному контракту N 111/Г-11 от 06.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "Сириус" (поставщик) заключен государственный контракт N 111/Г-11 от 06.06.2011 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям контракта ответчик обязался поставить федеральным бюджетным учреждениям, воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, определенным истцом в качестве места поставки товара, которым делегированы полномочия от лица истца осуществлять приемку и контроль поставленного товара, горюче-смазочные материалы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а истец принять и оплатить товар на условиях, установленных указанным контрактом.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставляемым товаром является М-16Г2 (цс) в объеме 180 тонн стоимостью 7 134 480 руб.

В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.12.2011.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту).

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с п. 4.5 контракта ответчик в трехдневный срок после получения разнарядки уведомляет истца о месте производства и грузоотправителе.

Согласно п. 4.4 контракта направленная в планируемом месяце в адрес ответчика разнарядка должна содержать наименование и объем товара, необходимого к поставке в планируемом месяце подекадно, а также станции и дороги назначения по каждому грузополучателю.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок в соответствии с разнарядкой N 788 на отгрузку нефтепродуктов в сентябре 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 8.2 контракта неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, составившей, согласно представленному расчету, 12 271 305 руб. 60 коп. за период с 02.12.2011 по 10.11.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что надлежащих доказательств направления в адрес ответчика разнарядки N 788 на отгрузку нефтепродуктов в сентябре 2011 г. по государственному контракту N 111/Г-11 от 06.06.2011 истцом не представлено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по поставке спорной партии.

Утверждение истца о передаче спорной разнарядки факсом судами двух инстанций проверено и признано несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отправки факса ответчику, Минобороны России не представлено.

В связи с этим отклонена и ссылка истца на письмо руководителя Департамента ресурсного обеспечения.

Оснований для переоценки указанных доказательств, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, судами установлено, что довод истца о направлении спорной разнарядки опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а именно, письмами ООО "Сириус" от 08.08.2011 N 215 и от 12.09.2011 N 255 в адрес Минобороны России с указанием на ненаправление последним отгрузочных разнарядок, что ставит под угрозу срыва выполнение госконтрактов по вине заказчика (т. 1 л.д. 40-41). Направление писем в адрес Минобороны России подтверждено обществом документами об отправке с отметками Почты России.

Ссылка представителя на то, что письма адресованы в иной Департамент, не обоснована и выводов судов не опровергает, поскольку стороной контракта является Минобороны России, а не его департаменты.

К тому же, письма адресованы в Департамент ресурсного обеспечения Минобороны России, с которым была переписка по исполнению контрактов, и содержат ссылки на контракты.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-150241/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова