Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-32823/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-150241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-150241/12, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ИНН 7715747570,127204, Москва, Челобитьевское ш., д. 14, корп. 1, кв. 201)

о взыскании неустойки в размере 12.271.305 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 14.04.2013

от ответчика: Фахртдинов М.Р. по доверенности от 06.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании неустойки в размере 12 271 305 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по государственному контракту N 111/Г-11 от 06.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-150241/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2011 N УГЗ-11/183.1гсм, заключен государственный контракт N 111/Г-11 от 06.06.2011 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 15, по условиям которого ответчик обязался поставить федеральным бюджетным учреждениям, воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, определенным истцом в качестве места поставки товара, которым делегированы полномочия от лица истца осуществлять приемку и контроль поставленного товара, горюче-смазочные материалы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а истец принять и оплатить товар на условиях установленных указанным контрактом.

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", результаты аукциона не оспорены, по своей правовой природе указанный государственный контракт в части передачи товаров соответствует договору поставки, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставляемым товаром является М-16Г2(цс) в объеме 180 тонн стоимостью 7 134 480 руб.

В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.12.2011 г.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с п. 4.5 контракта ответчик в трехдневный срок после получения разнарядки уведомляет истца о месте производства и грузоотправителе.

Согласно п. 4.4 контракта направленная в планируемом месяце в адрес ответчика разнарядка должна содержать наименование и объем товара, необходимого к поставке в планируемом месяце подекадно, с также станции и дороги назначения по каждому грузополучателю.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок в соответствии с разнарядкой N 788 на отгрузку нефтепродуктов в сентябре 2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров к определенному сроку, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 контракта неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, составившей, согласно представленному расчету 12 271 305 руб. 60 коп. за период с 02.12.2011 по 10.11.2012.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае наличия доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика разнарядки N 788 на отгрузку нефтепродуктов в сентябре 2011 года по государственному контракту N 111/Г-11.

Ссылка истца на письмо руководителя Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с приложением копии указанной разнарядки, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством направления.

Кроме того, выполнено истцом в одностороннем порядке, в отсутствие отчета о доставке факса по телефонному номеру, предоставленного оператором связи ответчику.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения принятого в соответствии с государственным контрактом обязательств, в том числе путем направления в адрес истца писем исх. N 215 от 08.08.2011, N 255 от 12.09.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, что судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения сроков поставки товара по вине ответчика.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 328, 330, 401, 454, 506, 509 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-150241/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук