Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3819/14 по делу N А40-5806/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-5806/13-134-53

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Малкович Ю.Н. - лично, по паспорту

от ответчика Денисов В.Б. - Соснин Д.Б. - дов. от 14.10.13 N 77АБ1200677 сроком на 3 года N в рN 5-3245

от третьего лица ООО "ЧОП-юридическая фирма "АВУАР" - Малкович Ю.Н. - прот. N 2 от 23.04.13 (Президент сроком на 5 лет); Шебанов О.В. - дов. от 02.12.13 N ОП-031 сроком на 1 года

рассмотрев 29.04.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

1) ООО "ЧОП-юридическая фирма "АВУАР"

2)Малковича Юрия Николаевича

на решение от 18.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 22.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Малковича Юрия Николаевича

о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов

к Жуковой И.Г., Денисову В.Б., Малкович В.П.,

с участием третьего лица - ООО "ЧОП-юридическая фирма "АВУАР"

УСТАНОВИЛ:

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жуковой И.Г., Денисову В.Б. и Малкович В.П. о солидарном взыскании стоимости доли в размере 60.586.698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полученного ответчиками дохода от передачи Денисову В.Б. принадлежащей истцу доли в размере 21.465.362 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что ему принадлежала доля в уставном капитале ООО "СТРАховые Услуги" в размере 46,05%. В последующем истец подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, однако стоимость доли истцу Обществом выплачена не была, а участниками Общества не приняты меры к расчету действительной стоимости доли, в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет истца и извлекли доход в сумме 56.322.000 руб. Доля истца в настоящее время принадлежит ответчику Денисову В.Б., также указанному лицу принадлежат приобретенные у ответчиков Жуковой И.Г. и Малкович В.П. доли, в связи с чем, ответчику Денисову В.Б. (совместно с дочерью) на сегодняшний день принадлежит более 99% уставного капитала ООО "СТРАховые Услуги". Поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет присвоения доли истца в Обществе, то обязаны возвратить неосновательно полученные денежные средства истца и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-юридическая фирма "АВУАР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что иск необоснованно заявлен к участникам Общества, а не к самому обществу, кроме того, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Малковичем Ю.Н. и ООО "ЧОП-юридическая фирма "АВУАР" поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе Малковича Ю.Н. заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были учтены и применены требования Федерального Закона ФЗ-14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в 2009 - 2010 гг., об обязательном снижении капитала участниками, тем самым получившими безвозмездное обогащение в виде долей, а также оба судебных акта приняты с нарушением норм процессуального права о сроках исковой давности по сделкам участников с долями Общества с ограниченной ответственностью, поскольку судами неверно определена дата окончания сделок - февраль 2009 года, тогда как запись в ЕГРЮЛ о них внесена только в январе 2010 года.

2) в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в результате недобросовестного поведения обогатившихся ответчиков истцу причинен вред, выразившийся в неполучении причитающейся стоимости доли, а ответчики, неосновательно сохранив имущество ООО "СТРаус", неосновательно обогатились за счет этого, получив в собственность денежные средства и имущество в существенно большем размере, чем могли рассчитывать, действуя по закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб - поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - Денисова Владимира Борисовича - в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником ООО "СТРАховые Услуги" и ему принадлежало 46,05% уставного капитала указанного Общества.

Судами установлено, что данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А40-71463/2008(83-643) и ответчиками также не оспаривается.

Затем, после выхода истца из состава участников Общества его доля была перераспределена между другими участниками Обществами - ответчиками Жуковой И.Г. и Малкович В.П., - которые, в свою очередь, принадлежащие им доли продали ответчику Денисову В.Б.

При этом, несмотря на наличие решения органа управления Общества о выплате истцу действительной стоимости принадлежащей ему доли, такая стоимость ему выплачена не была.

Поскольку стоимость доли истцу выплачена не была, истец полагает, что в результате распределения доли между участниками Общества, последние обогатились за счет истца, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 60.586.698 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Малковича Ю.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли предусмотрена законом и обязанным лицом по выплате доли является исключительно Общество, участником которого являлся истец.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исходя из указанной нормы Закона, участники Общества не отвечают по обязательствам Общества.

Таким образом, распределение доли вышедшего участника из Общества не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчиков неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащей истцу доли в размере 46,05 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СТАховые УСлуги", обращенной ими в свою собственность не основаны на Законе и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно также пришли к выводу о том, что отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что выводы суда о том, что заявление ответчиков о применении срока давности подлежит удовлетворению, является несостоятельным, поскольку Малкович Ю.Н. не являлся участником процесса по делу N А40-67310/10-83-617, в связи с чем исчисление срока исковой давности по настоящему делу со ссылками на обстоятельства, установленные по делу NА40-67310/10-83-617 является неправомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.10.2013 г. по делу N А40-5806/13-134-53 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЧОП-юридическая фирма "АВУАР", и Малковича Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова