Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3778/14 по делу N А41-18599/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-18599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трофимов В.П., доверенность от 19.02.2014, Квачегина Е.С., доверенность от 30.01.2013, Ермилов А.А., доверенность от 21.01.2014

от ответчика: Аюгина Е.В., доверенность от 28.01.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на постановление от 21 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Мортон-РСО"

к ЗАО "ТМПСО Рузский дом"

третьи лица: ООО "Московская строительная компания", ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") с иском о взыскании 26.788.031 руб. в возмещение убытков (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Московская строительная компания", ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1"

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мортон-РСО".

Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мортон-РСО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал постановление апелляционного суда законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отношения сторон регулируются договором от 26.04.2010 N 2010-13/23 на строительство жилых домов серии РД-17.04 по адресу: Московская обл., город Лобня, мкр. "Катюшки", поз. 15, поз. 16 Генплана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) обязалось осуществить строительство 15-ти этажного 3-х секционного и 16-ти этажного 2-х секционного жилых домов из сборных железобетонных изделий серии "РД-17.04" ориентировочной общей площадью квартир (площадь лоджий принята с к =0,5) 17 505, 16 кв.

Выполнение работ по договору подряда завершено ответчиком в декабре 2011, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU50323000 - 116-2011 от 30.12.2011 (поз.15) и N RU 50323000 - 117-2011 от 30.12.2011 (поз.16).

В обоснование иска ООО "Мортон-РСО" ссылалось на то, что в январе 2012 года состоялась передача многоквартирного жилого дома (поз. 16) в эксплуатацию ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС". При передаче выявлены недостатки выполненных работ и составлен акт от 13.01.2012.

Указанный акт с требованием устранить выявленные недостатки, был направлен в адрес подрядчика (исх. N 2-05/0186) 23.01.2012. Ответчик данное письмо оставил без удовлетворения.

Повторное письмо (исх. N 44) с требованием до 27.01.2012 года направить представителя для приёмки квартир в многоквартирном жилом доме (поз. 16) было направлено в адрес подрядчика 24.01.2012. По итогам осмотра сторонами составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Акт от 02.02.2012 был направлен в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик на данное письмо также не ответил, к устранению недостатков не приступил.

В результате осмотра 14.02.2012 с участием представителя истца, ответчика, управляющей компании и технического заказчика составлены дефектные акты по поз. 15 и поз. 16, в которых отражен перечень недостатков, которые допустил подрядчик при выполнении работ по договору подряда.

Указанные дефектные акты направлены в адрес ответчика (исх. N 2-09/0634 от 17.02.2012) с указанием на то, что недостатки будут устранены силами ООО "МОРТОН-РСО".

Поскольку ЗАО ТМПСО "Рузский дом" намерений устранить недостатки собственными силами не проявило, ООО "Мортон-РСО" 04.04.2012 заключило договор подряда N 107-1201-3/10 с ЗАО "Строительное развитие" на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве многоквартирных домов. Первоначальная стоимость работ по указанному договору подряда составила 17.225.459 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%.

Впоследствии были обнаружены дополнительные недостатки по двум многоквартирным жилым домам (поз. 15 и поз. 16).

С учётом этого 12.04.2012 ООО "Мортон-РСО" направило в адрес ответчика письмо (исх. N 2-05/1697) с просьбой направить представителя для фиксации ранее не выявленных недостатков. Ответчик на указанное письмо истца не ответил, представителя для составления дефектного акта не направил.

По итогам осмотра 17.04.2012 составлены дополнительные дефектные акты по поз. 15 и поз. 16 с участием представителя истца, технического заказчика и управляющей компании, в которых зафиксирован перечень работ, выполненных ответчиком с недостатками.

Впоследствии 11.05.2012 составлен акт с участием представителей истца и ответчика, в котором определён перечень работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по кровле.

На основании актов от 17.04.2012 и 11.05.2012 между ООО "Мортон-РСО" и ЗАО "Строительное развитие" подписано дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному договору подряда о выполнении дополнительных работ на общую сумму 13.777.342 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 18%.

Расходы, понесенные ООО "Мортон-РСО" на устранение выявленных недостатков работ по договору подряда, являются убытками, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При этом суд указал следующее.

Согласно пункту 8.4. договора подряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора подряда, в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (корпусов 15 и 16) недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента получения письменного извещения о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок эксплуатирующая организация (заказчик) составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Довод ответчика, что истцом не соблюден порядок фиксации выявленных недостатков (дефектов), установленный пунктом 8.5. договора подряда, отклонен судом как необоснованный.

Суд первой инстанции установил, что дефектные акты по поз. 15 и поз. 16 от 14.02.2012 составлены при участии представителя ЗАО ТМПСО "Рузский дом" Багдеева С.В. и им подписаны. Дефектный акт от 11.05.2012 также составлен с участием представителя ответчика и им подписан

С учётом положений пункта 8.5. договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации отсутствовала необходимость проводить независимую экспертизу для составления указанных дефектных актов.

Суд также установил, что дефектные акты от 17.04.2012, составленные без участия представителя ответчика, который вызывался надлежащим образом, составлены истцом на основании независимого заключения специалистов (независимой экспертизы), представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом соблюден порядок фиксации выявленных недостатков, установленный пунктом 8.5. договора подряда.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от устранения выявленных недостатков, выразил желание их устранить, однако, истец немотивированно отказал ему в осуществлении этого права, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

При этом суд указал на то, что пункт 3.8. договора подряда, предусматривающий право заказчика на устранение недостатков собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц, не содержит каких-либо условий или ограничений на реализацию данного права, в частности, указание на возможность реализации такого права исключительно после отказа подрядчика устранить недостатки собственными силами.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ООО "Мортон-РСО" неоднократно обращалось в адрес подрядчика с требованием устранить недостатки. Указанные требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Мортон-РСО", заключив договор об устранении недостатков с ЗАО "Строительное развитие", действовало правомерно и добросовестно.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Мортон-РСО" включило в дефектные акты работы, которые ответчик не производил и не должен был производить в соответствии с договором подряда.

Согласно пункту 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по подземной и надземной частям объекта (поз. 15 и поз. 16) в соответствии с переданной ему рабочей документацией, которая представлена истцом в материалы дела.

Суд принял во внимание, что дефектные акты составлены с соблюдением порядка, установленного договором подряда. Правильность дефектных актов от 14.02.2012,17.04.2012 и 11.05.2012 и обоснованность составленных на их основе локальных смет подтверждена заключением ЗАО "Ким и Партнеры" от 23.08.2013 N 30081/13, представленным истцом в материалы дела. Отдельные замечания экспертов по локальным сметам, отраженные в указанном заключении, учтены истцом путем уменьшения размера исковых требований на 4.214.770 руб.

Ответчик представленные доказательства документально не опроверг, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дела на основании доказательств исследованных судом первой инстанции при не представлении сторонами в обоснование своих доводов и возражений дополнительных доказательств отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-18599/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по указанному делу.

Взыскать с ЗАО "ТМПСО Рузский дом" в пользу ООО "Мортон-РСО" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева