Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-12322/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-18599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290; ОГРН: 1037739781200) - Ермилов А.А., представитель по доверенности от 21.06.2013 г.; Квачегина Е.С. представитель по доверенности от 05.10.2012 г.,

от ответчика ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332; ОГРН: 1025007586955): Кулагин А.В., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 4, Кравчук О.В., представитель по доверенности от 10.01.12г.; Аюгина Е.В., представитель по доверенности N 3 от 27.01.11г.

от третьих лиц:

ООО "Московская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "МонолитОтделСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "СП Вектор-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-18599/13, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" к закрытому акционерному обществу "ТМПСО Рузский дом",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Московская строительная компания", ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее- ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") о взыскании убытков в размере 26.788.031 руб. по договору подряда от 26.04.2010 года N 2010-13/23 (2-0426-7/10) на строительство жилых домов серии РД-17.04 по адресу: Московская область, гор. Лобня, мкр. "Катюшки" поз. 15, 16 Генплана. (т. 1 л.д. 2-3, т. 4 л.д. 1).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Московская строительная компания", ООО "МонолитОтделСтрой", ООО "СП Вектор-1"

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-18599/13 исковые требования - ООО "Мортон-РСО" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 88-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом. В результате чего истец понёс расходы на устранение выявленных недостатков, что привело к возникновению у него заявленных убытков. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом доказаны понесенные убытки.

Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договору N 017/11 от 28.11.2011 г. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ООО "Мортон-РСО" (Заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) был заключен договор N 2010-13/23 на строительство жилых домов серии РД-17.04 по адресу: Московская обл., г.Лобня, мкр. "Катюшки", поз. 15, поз. 16 Генплана.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает не себя обязательство осуществить строительство 15-ти этажного 3-х секционного и 16-ти этажного 2-х секционного жилых домов из сборных железобетонных изделий серии "РД-17.04" ориентировочной общей площадью квартир (площадь лоджий принята с к =0,5) 17 505, 16 кв.м по строительному адресу: Московская обл., г.Лобня, мрк. "Катюшки" позиция N 15, 16 Генплана.

В соответствии с п. 6.7 Договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок (Приложение N 1) собственными силами (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить полный комплекс строительно-монтажных и ПНР по подземной и надземной части Объекта согласно перечня (Приложение N 2) за исключением земляных работ и работ по устройству фундаментов.

Выполнение работ по Договору подряда завершено ответчиком в декабре 2011 года, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50323000 - 116-2011 от 30.12.2011 года (поз.15) и N RU 50323000 - 117-2011 от 30.12.2011 года (поз.16) и не отрицается сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела, не представлено доказательств, что справками о стоимости выполненных работ и затрат, акты о выполненных работах были приняты ответчиком с замечаниями к объемам и качеству выполненных работ d январе 2012 года состоялась передача многоквартирного жилого дома (поз. 16) в эксплуатацию ООО "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС". При передаче выявлены недостатки выполненных работ и составлен акт от 13.01.2012 года.

24.01.2012 года ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 44) с требованием 27.01.2012 года направить представителя для приёмки квартир в многоквартирном жилом доме (поз. 16). По итогам осмотра сторонами составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

В результате повторного осмотра 14.02.2012 года, управляющей компании и техническим заказчиком составлены дефектные акты по поз. 15 и поз. 16, в которых отражен перечень недостатков, которые ответчик допустил при выполнении работ по Договору подряда. 16.02.2012 года указанные дефектные акты направлены в адрес ответчика (исх. N 2-09/0634 от 17.02.2012 года) с указанием на то, что недостатки будут устранены силами ООО "Мортон-РСО" (т. 1 л.д. 76-82).

При этом, данные акты от 13.01.2012 года были составлены Управляющей компанией в одностороннем порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что дефектные акты по поз. 15 и поз. 16 от 14.02.2012 года составлены при участии представителя ответчика (Багдеев) и им подписаны (подпись представителя ответчика имеется на каждой странице указанных дефектных актов от 14.02.2012 года) ошибочен, поскольку акты составлялись в период гарантийного срока после ввода домов в эксплуатацию, доказательств наличия полномочий на подписание дефектных актов Багдеевым не представлено. При таких обстоятельствах, заказчик, в соответствии с п. 8.5. договора подряда, для установления объемов работ по устранению выявленных дефектов, должен был провести независимую экспертизу. Данные условия договора подряда истцом не соблюдены.

04.04.2012 года ООО "Мортон-РСО" заключен договор подряда N 107-1201-3/10 с ЗАО "Строительное развитие" на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком. Первоначальная стоимость работ по указанному договору подряда составила 17.225.459 рублей 21 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Однако, в сметах и актах выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих убытков, учтены работы которые в соответствии с договором подряда ответчик не производил и не должен был производить:

Смета N 1, позиция 15.

Работы по демонтажу и установки дверей (позиции по смете: 26, 27, 28, 34, 35, 77,156, 162, 167, 172, 180, 184, 188, 192, 196, 200, 204, 208, 243, 249, 255, 260, 265, 269, 273, 277, 281, 284, 289, 294, 297, 301, 332, 338, 344, 349, 354) на общую сумму 285 714,58 рублей проведены без указания причин замены ранее установленных дверных приборов, стекол в деревянных переплетах и стеклопакетов.

Работы по снятию и установки окон (позиции по смете 104, 105, 106, 107, 108, 109,157, 163,168, 244, 250, 256, 261, 333, 339, 345, 350, 354) на общую сумму 1 066 740,39 рублей проведены без указания причин замены ранее установленных стекол и оконных приборов.

Работы по устройству входных групп (позиции по смете 221-229, 314-322, 403-411) договором подряда не предусмотрены. Данный вывод подтверждается Решением Арбитражного суда по делу А41-55493/2012, вступившим в законную силу. Данные работы выполняло ООО "149 УНР" на основании заключенного договора N 27-ю от 10.07.2011 года. Согласно п. 4.1.12 и раздела 6 (гарантии качества выполненных работ) договора, все скрытые недоделки, дефекты, обнаруженные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика - ООО "149 УНР".

Смета N 1-2, позиция 15.

Работы по установке оконных блоков в холле 1 этажа (позиция по смете 2) на сумму 105 981,46 рублей проектом не предусмотрены, в холле 1 этажа нет окон.

Позиции по смете 9, 13, 14, 15, 82-87 на общую сумму 327 897,15 рублей относятся к устройству входных групп и все скрытые недоделки, дефекты, обнаруженные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока устраняются за счет ООО "149 УНР".

Позиции 25-29, нежилая зона, 1 этаж и 30-50 офисная зона, 1 этаж на общую сумму 1534 106,53. Выполнение данных работ не предусмотрены спорным договором подряда.

Слуховые окна (позиции по смете 88-99) проектом не предусмотрены.

Работы по инженерным сетям (позиции по смете 100-137) на сумму 4 211599,58 рублей, выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме. Не ясно, где и зачем выполнялись данные работы. Более того, в данном разделе предусмотрены работы по установке сантехники. Согласно п. 2.6. Приложения N 2 к Договору подряда, данные работы выполняются силами Истца.

Смета N 2, позиция 16.

Работы по замене дверных замков, дверных коробок, стекол, стеклопакетов. фрамужных приборов (позиции по смете 19, 25, 20, 21, 26, 44, 45, 99, 96, ГГ2, 116. Щ. 124, 167, 171, 175, 179) на общую сумму 219 157,27 руб.

Позиции по Смете 155-161 относятся устройству входных групп и скрытые недоделки, дефекты, обнаруженные в процессе выполнения работ и в период 1 гарантийного срока устраняются за счет ООО "149 УНР".

Смета N 2-1, позиция 16.

Установка сантехнических приборов (позиции по смете 18, 19, 20, 21). Согласно п. 2.6. Приложения N 2 к Договору подряда, данные работы выполняются силами истца.

Монтаж и демонтаж счетчиков (позиция по смете 24-25) на сумму 65 865,62 I рублей.

Замена муфтовой арматуры (регулятор давления) на сумму 142 793,47 рублей (позиции по смете 26-27).

В представленных истцом сметах, предусмотрены работы которые не входят в перечень работ определенных Договором подряда N 2010-13/23 от 26 апреля 2010 года и как следствие, у ответчика не может возникнуть обязанности по возмещению убытков истца на основании данных документов. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ право выбора способа устранения недостатков принадлежит Заказчику только в том случае, если иное не предусмотрено договором. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 8.5 Договора, заключенного сторонами, предусматривал, что в период гарантийного срока обязанность устранить недостатки возложена на подрядчика - ответчика по делу, однако, ответчик был лишен истцом такой возможности устранить недостатки своими силами и за свой счет. В письме от 16 февраля 2012 года (л.д.83) истец известил ответчика о своем решении устранить дефекты собственными силами. При этом ЗАО ТМПСО "Рузский дом" не отказывалось от своих обязательств, в том числе признавало, что им было допущено ряд недостатков, которые ответчик был готов устранить собственными силами, для чего были составлены сметные расчеты N 245 и N 246 на устранение выявленных дефектов и направлены истцу.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 года и 03.05.2012 года в адрес ООО "Мортон-РСО" было направленно Дополнительное соглашение N 8 и минусовые КС-2 и КС-3 с целью уменьшения оплаты работ в сумме 3 546 164 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля на основании проведенной комплексной проверки и выявленных дефектов (Приложение N 3 и N 4). Данные документы были составлены на основании расчета к Дополнительному соглашению N8.

21.06.2012 года в адрес ЗАО ТМПСО "Рузский дом" поступил ответ ООО "Мортон-РСО" (исх. 2-05/2591 от 09.06.2012 г.) с немотивированным отказом подписать данные документы.

Таким образом, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" от своих обязательств не отказывалось и апелляционный суд не усматривает вины ответчика в нарушении права истца. В связи с решением ООО "Мортон-РСО" устранять выявленные дефекты своими силами, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" направило документы на уменьшение оплаты выполненных работ на сумму проведения работ по устранению выявленных дефектов равную 3 546 164 рубля. Данное предложение было отклонено ООО "Мортон- РСО" без какой либо мотивировки.

В соответствии с п. 9.3. Договора подряда, подрядчик несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения объекта только до сдачи объекта в эксплуатацию. В эксплуатацию объект был сдан в декабре 2011 года.

На официальном сайте ООО "Мортон-РСО" размещена информация, о том, что выдача ключей и заселение жильцов дома N 15 и N 16 по Генплану, производится с 27.03.2012 года. В представленных истцом актах, а так же сметах, не указаны дефекты, которые могли появиться в следствии ненадлежащей эксплуатации построенного жилого дома. Тем не менее, данные дефекты были внесены в дефектные акты от 17.04.2012 года по корпусу 15 и 16.

По этим же основаниям, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что дефектные акты от 17.04.2012 года, составленные без участия представителя ответчика, который вызывался надлежащим образом, составлены истцом на основании независимого заключения специалистов (независимой экспертизы), представленной истцом в материалы дела. Дефектный акт от 11.05.2012 года составлен с участием представителя ответчика и им подписан, ввиду чего подготовка независимой экспертизы не требовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-18599/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО "ТМПСО "Рузский Дом" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова