Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3864/14 по делу N А40-119523/2013

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-119523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белозерцев Д.В., доверенность от 21.10.2013; Ан Ю.П., доверенность от 12.08.2013;

от ответчика: Дубровский В.В., доверенность от 01.04.2014 N 07-17/035353;

от третьего лица: Кряжев Д.С., паспорт; Волкова Р.А., доверенность от 28.04.2014;

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО ПК "Смак"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по делу N А40-119523/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Смак" (ОГРН: 1035401914305)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третье лицо: конкурсный управляющий Кряжев Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Смак" (далее - ООО ПК "Смак", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) от 25.07.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") (ГРН 6137747911394 от 16.08.2013), действий МИФНС России N 46 по г. Москве от 16.08.2013 об исключении ЗАО "МОСМАРТ" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПК "Смак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, третье лицо и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-149996/09-95-798 "Б" в отношении ЗАО "МОСМАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 ЗАО "МОСМАРТ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "МОСМАРТ" завершено, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 апелляционные жалобы ООО ПК "Смак" и ООО "Ястикс Ко" оставлены без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество указывает на то, что 13.08.2013 направило апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-149996/09-95-798 "Б" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что обжалование определения о завершении конкурсного производства, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливает исполнение указанного определения; указывает, что своевременно реализовал свое право на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства; соответственно, с момента апелляционного обжалования у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали правовые основания для совершения юридически значимых действий по регистрации прекращения деятельности ЗАО "МОСМАРТ", поскольку правомерность принятия оспоренного определения подлежала оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2013 N 3769606, в ЕГРЮЛ 16.08.2013 внесена запись о ликвидации ЗАО "МОСМАРТ".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение указанного определения.

Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.08.2013 Обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "МОСМАРТ".

Судами установлено, что сведений о принятии данной жалобы к производству нет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.07.2013 в Инспекцию поступило заявление конкурсного управляющего Кряжева Д.С., содержащее просьбу о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "МОСМАРТ".

В регистрирующий орган из Арбитражного суда города Москвы поступила копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-149996/09-95-798 "Б", на основании которого налоговым органом принято решение от 25.07.2013 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ЗАО "МОСМАРТ".

Определением апелляционной инстанции от 28.10.2013 апелляционная жалоба ООО ПК "Смак" была возвращена заявителю.

Таким образом, как обоснованно указали суды, сам по себе факт направления очередной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 не мог повлиять на необходимость исполнения указанного определения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-119523/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "Смак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина