Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3933/14 по делу N А40-53602/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-53602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самойлов Е.И. по дов. N 73/11 от 07.07.2011,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Нордик Ойл"

на решение от 05.11.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Сетра Лубрикантс" (ОГРН 1037739576225)

о взыскании задолженности по договору

к ЗАО "Нордик Ойл" (ОГРН 1067758818434)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетра Лубрикантс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения размера требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Нордик Ойл" (далее - ответчик) 16 049 849,83 руб. - задолженности за товар, поставленный истцом ответчику в рамках договора дистрибьюции N ДД-11-022/М от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске ООО "Сетра Лубрикантс" отказать в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также неучетом истцом при расчете задолженности предоставленных ответчику по договору скидок.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (дистрибьютор/покупатель) заключен договор дистрибьюции N ДД-11-022/М, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя смазочные материалы и эксплуатационные жидкости с товарными знаками Castrol и bp (далее - товары), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Статьей 6 договора установлено, что поставки товаров должны осуществляться отдельными партиями. Поставку каждой партии стороны договорились подтверждать подписанием товарной накладной, подтверждающей переход к покупателю права собственности на товары (статьи 7 - 8 договора).

После приемки соответствующей партии товаров от продавца на стороне дистрибьютора возникала обязанность по оплате товаров (статья 9.6 договора).

Согласно статье 9.6. договора, действующей в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 16/23, указанная обязанность должна быть выполнена покупателем на основании счета, полученного от продавца не позднее наступления 23 часов 59 минут: либо 3 (третьего) дня с даты отправления Сетрой Дистрибьютору экземпляра счета на оплату партии товара по факсу или электронной почте, если Дистрибьютор в предварительном запросе на товары указал, что готов оплатить товар до даты отгрузки; либо 30 (тридцатого) календарного дня с даты приемки Дистрибьютором товара.

Судами установлено, что истец во исполнение договора в период с октября 2012 года по февраль 2013 года поставил ответчику товар в виде смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей на общую сумму 23 577 310,90 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 31.10.2012 N 830089085, от 10.01.2013 N 830099931, от 14.01.2013 N 830100290, от 18.01.2013 N 830101325, от 15.02.2013 N 830105252, от 21.02.2013 N 830105944.

Между тем ответчик, в нарушение своих обязательств по договору, поставленный товар оплатил лишь частично, в результате чего сумма задолженности составила 16 049 849,83 руб.

Данное обстоятельство подтверждено также имеющимся в деле актом сверки задолженности по состоянию на 16.05.2013, подписанным сторонами.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату имеющейся по состоянию на 16.05.2013 задолженности, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Предположение ответчика о том, что расчет суммы иска не соответствует действительности и произведен без учета положений Дополнительного соглашения N 3/11-13 о предоставлении скидки, было предметом проверки судов двух инстанций и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расчет иска ответчиком в суде первой инстанции, в том числе по приведенному основанию, не опровергнут, контррасчет не представлялся; договор не содержит условия обязательного предоставления скидок.

К тому же, как указано выше, в деле имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по Договору на 16.05.2013, подписанный полномочными представителями обществ (генеральными директорами и главными бухгалтерами обеих сторон) и скрепленные оттисками печатей, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составила 16 049 849,83 руб., то есть суммы иска после ее уточнения (т. 2 л.д. 7-8).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, приведен без учета Дополнительного соглашения N 7-13 от 12.03.2013 к договору (т. 1 л.д 92), которым стороны изменили ст. 18 Договора, исключив из нее досудебную процедуру урегулирования спора, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика отложил судебное заседание с 07.08.2013 на 09.10.2013, в том числе для проведения сторонами двусторонней сверки задолженности с учетом дополнительного соглашения N 3/11-13 и подготовки ответчиком контррасчета по иску.

Контррасчет ответчиком представлен не был, но был представлен вышеназванный акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с 09.10.2013 для подготовки им отзыва на уточенное требование истца, отклоняется.

Как видно из заявления истца, уменьшение суммы иска мотивировано добровольным погашением ответчиком части изыскиваемой задолженности, в связи с чем вышеуказанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд счел необоснованным (ст. 159 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-53602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков