Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф05-2673/14 по делу N А40-54065/2013

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-54065/13-136-522

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Молюковой Ф.Б. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев 23 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Технология" (ОГРН 1107746020733, 107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, к. 4)

к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 26)

о взыскании долга пени и судебных издержек

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Технология" (далее ООО "Клининг Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее ЗАО "НОВИНТЕХ", ответчик) о взыскании 469 985 руб. 99 коп., составляющих: 370 128 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N А/02 от 15.10.2012, 99 857 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты платежей в период с 19.11.2012 по 26.08.2013 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Истец также заявил о взыскании 160 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НОВИНТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года исковые требования частично удовлетворены; с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "Клининг Технология" взысканы 378 564 руб. 32 коп., в том числе: 370 128 руб. 20 коп. задолженности, 8 436 руб. пени, а также 10 571 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НОВИНТЕХ"; в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом по договору N А/02 от 15.10.2012 услуг, просрочка уплаты платежей в период с 19.11.2012 по 22.12.2012 имелась. Установив, что договор N А/02 от 15.10.2012 расторгнут в одностороннем порядке 22.12.2012, требование о взыскании пени с момента прекращения действия названного договора в период с 23.12.2012 по 26.08.2013 суд счел не подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден, суд счел, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также то обстоятельство, что интересы истца в судебных заседаниях представляли в том числе генеральный директор ООО "Клининг Технология" и представитель Кишкина С.С., суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Клининг Технология" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "НОВИНТЕХ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что в связи с некачественным оказанием истцом услуг ответчик в соответствии с пунктом 4.5 договора N А/02 от 15.10.2012 направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которые получены истцом 12.12.2012. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец замечания относительно качества оказанных услуг не устранил. Считает, что суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость услуг в размере 257 709 руб. 90 коп.

ЗАО "НОВИНТЕХ" полагает, что расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб. произведены истцом без явной к тому необходимости, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Считает, что к исковому заявлению истец мог приложить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, распечатав данную выписку на бумажном носителе с официального сайта регистрирующего органа и заверив ее надлежащим образом.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку лицо, которому истец доверил представительство в суде, не присутствовало на судебных заседаниях, в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следовало отказать.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "НОВИНТЕХ" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный истцом 21.04.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику возвращается ООО "Клининг Технология" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Клининг Технология" (исполнитель) и ЗАО "НОВИНТЕХ" (заказчик) заключен договор N А/02 от 15.10.2012, согласно которому первый обязался оказывать второму услуги по ежедневной комплексной уборке и обслуживанию помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, а последний - принять и оплатить оказанные услуги. Наименование, объем и стоимость работ за август и сентябрь 2012 года определяются отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 2 договора N А/02 от 15.10.2012, дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 15.10.2012 к названному договору согласовали стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 84 520 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 от 15.10.2012 стоимость услуг, оказанных в период с 01.08.2012 по 31.08.2012, составляет 13 766 руб. 33 коп., в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 - 31 278 руб. 33 коп.

Цена включает в себя стоимость привлеченного персонала, затрат по замене персонала, контроль менеджером качества уборки, стоимость оборудования, инвентаря, материалов и расходных средств в целях выполнения комплекса услуг в рамках настоящего договора.

Оплата услуг производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% от месячной стоимости услуг в течение пяти банковских дней с даты предоставления заказчику счета (пункт 3.4. договора).

Суд установил, что ООО "Клининг Технология" направило в адрес ЗАО "НОВИНТЕХ" следующие документы: акты об оказании услуг N 135 от 15.10.2012, N 183 от 31.10.2012, N 302 от 30.11.2012, N 307 от 16.12.2012 общей стоимостью 257 709 руб. 90 коп., счета на оплату N 1 от 15.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 12.11.2012, N 4 от 12.12.2012.

Акты об оказании услуг N 135 от 15.10.2012, N 183 от 31.10.2012, счета на оплату N 1 от 15.10.2012, N 2 от 01.11.2012, N 3 от 12.11.2012 получены ответчиком 12.11.2012; акт N 302 от 30.11.2012, счет на оплату N 4 от 12.12.2012 получен 12.12.2012; акт N 307 от 16.12.2012 получен 17.12.2012.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора N А/02 от 15.10.2012 выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик подписывает полученный акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней либо направляет письменный отказ с описанием выявленных и неустраненных недостатков. При этом стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. В случае непоступления в указанный срок от заказчика исполнителю подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии отказа от подписания акт считается подписанным, а услуга качественно, своевременно и в полном объеме исполнителем оказанной.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительных соглашений N N 1, 2 от 15.10.2012 к договору исполнитель направляет заказчику два экземпляра, подписанных со своей стороны, акта об оказанных услугах, которые заказчик обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней и направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта или мотивированный отказ от его подписания.

Суд установил, что ответчик, полагая, что услуги по комплексной профессиональной уборке и обслуживанию помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 19, стр. 1, оказаны истцом некачественно, 12.12.2012 направил истцу письменный отказ от подписания актов об оказании услуг N 135 от 15.10.2012 за период с августа по сентябрь 2012 года, N 183 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года.

Судом установлено, что письменный отказ от подписания названных актов направлен истцу с пропуском сроков, установленных пунктами 4.5 договора, 4 дополнительных соглашений N N 1, 2 от 15.10.2012.

Представленные в дело акты о несоответствии качества оказанных по договору N А/02 от 15.10.2012 услуг оформлены только ответчиком.

Двусторонние акты с указанием перечня недоработок и сроков их устранения сторонами не составлялись, в дело не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что ЗАО "НОВИНТЕХ" подписаны акты сдачи-приемки N 302 от 30.11.2012, N 307 от 16.12.2012 или направлен истцу мотивированный отказ от их подписания, не представлены.

Суд установил, что ООО "Клининг Технология" в рамках договора N А/02 от 15.10.2012 по товарным накладным N 185 от 15.10.2012, N 244 от 30.10.2012, N 245 от 31.10.2012, N 296 от 23.11.2012 поставило ЗАО "НОВИНТЕХ" товар общей стоимостью 112 418 руб. 30 коп., а последний принял указанный товар.

В письме N 03-1/2442 от 12.12.2012 ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате поставленного товара, который обязался оплатить до 31.12.2012.

В представленных в дело отзывах на иск, а также в кассационной жалобе ЗАО "НОВИНТЕХ" указало, что не возражает против взыскания с него стоимости поставленных по вышеназванным накладным расходных материалов в размере 112 418 руб. 30 коп.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец оказал ответчику услуги по договору N А/02 от 15.10.2012 стоимостью 257 709 руб. 90 коп., которые в соответствии с пунктом 4.5 названного договора считаются принятыми ответчиком; истец в рамках договора N А/02 от 15.10.2012 поставил ответчику товар на сумму 112 418 руб. 30 коп., последний указанный товар принял; доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных истцом услуг и поставленного им товара в общей сумме 370 128 руб. 20 коп., не представлены.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N А/02 от 15.10.2012 взысканы с ответчика 370 128 руб. 20 коп. задолженности.

ООО "Клининг Технология" на основании пункта 6.4 названного договора заявило о взыскании 99 857 руб. 79 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 19.11.2012 по 26.08.2013.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд установил, что договор N А/02 от 15.10.2012 расторгнут в одностороннем порядке вследствие отказа ответчика от его исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг в период с 19.11.2012 по 22.12.2012 (момент расторжения договора N А/02 от 15.10.2012) суд взыскал с ЗАО "НОВИНТЕХ" пени в сумме 8 436 руб.

Так как обязательство по оплате оказанных по названному договору услуг прекращено 22.12.2012, требование о взыскании пени с момента прекращения действия договора в период с 23.12.2012 по 26.08.2013 суд счел не подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

ООО "Клининг Технология" заявило о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 400 руб., представив договор N 014 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Продимпорт" (исполнитель) и ООО "Клининг Технология" (заказчик).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.4 названного договора, заявке N 15/10 от 10.01.2013 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг в соответствии с заявкой N 15/10 от 10.01.2013 составляет 160 400 руб.

Согласно акту N 10/АВ от 31.08.2013 об оказании услуг по договору N 15/10 от 10.01.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу.

Судами установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер и факт оплаты оказанных ему услуг подтвержден платежным поручением N 397 от 04.09.2013.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию дела, несложность спора по настоящему делу, то обстоятельство, что интересы истца в судебных заседаниях представляли в том числе генеральный директор ООО "Клининг Технология" и представитель Кишкина С.С., счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу ООО "Клининг Технология" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Клининг Технология" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки доказательств по делу.

Заявляя о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ЗАО "НОВИНТЕХ" ссылается на то, что лицо, которому истец доверил представительство в суде, не присутствовало на судебных заседаниях.

Указанный довод несостоятелен, поскольку суд установил, что ООО "Продимпорт" оказало ООО "Клининг Технология" юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу и представительством в суде, размер расходов, связанных с оказанием данных услуг, документально подтвержден, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Клининг Технология", в пользу которого принят судебный акт, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ЗАО "НОВИНТЕХ" в разумных пределах.

Истец также заявил о взыскании 900 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НОВИНТЕХ".

ООО "Клининг Технология" представило в дело счет от 15.04.2013, акт от 22.04.2013, платежное поручение 196 от 15.04.2013, подтверждающие получение истцом указанной выписки и оплату услуги по предоставлению данной выписки.

Установив, что расходы по получению выписки понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, размер заявленных расходов документально подтвержден, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал указанные судебные расходы, ссылаясь на то, что истец к исковому заявлению мог приложить распечатанную с официального сайта регистрирующего органа выписку, необходимости производить расходы в сумме 900 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ не имелось.

Указанный довод несостоятелен, поскольку возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из способов получен соответствующий документ, обеспечивающий истцу принятие его иска к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-54065/13-136-522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова