Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3071/14 по делу N А40-143880/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-143880/13-106-939

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашева В. А.,

судей Агапов М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Жуковка*****" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жуковка*****"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2014 года,

принятое судьями Л.А. Мордкиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ЗАО "Жуковка*****" (ОГРН: 1065032055770)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Жуковка*****" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 18.04.2013 г. N 1712 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кунцевской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления 21.01.2013 г. была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 5, в ходе которой выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Вьетнам Ынг Вйет Кыонг, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением от 18.04.2013 года было вынесено постановление N 1712, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гражданин Республики Вьетнам Ынг Вйет Кыонг осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего.

Вина общества во вменяемом правонарушении подтверждена актами проверки, протоколами об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина и иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к ответственности проверен судами и нарушения норм процессуального права не установлено.

Позиция подателя жалобы о выполнении работ ООО "Прогресс" на основании договора подряда от 17 октября 2012 года, исследована судами и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения, так как данные документы не подтверждают факт выполнения работ иным лицом.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-143880/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец