Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3463/14 по делу N А40-101830/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-101830/13-79-581

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" - Орловой О.Г., доверенность N 6 от 27.06.2013 г.,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Шолоховой М.С., доверенность N 15-47/100-13д от 18.10.2013 г.,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчика)

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-101830/13-79-581

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" (ОГРН.1107746268079)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН.1047730023703)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 80000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды пришли к выводу, что возникновение убытков для общества обусловлено действиями таможенного органа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная таможенная служба указывает, что убытки для общества не явились следствием незаконных действий таможенного органа, заявленные убытки, понесенные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, чрезмерны.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы доводы своей жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Галенковым СВ. в отношении общества был составлен и направлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы протокол от 07.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10000000-163/2012 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28.01.2013 по делу N 7-61, производство по делу об административном правонарушении N 5-109/2012 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях представления и защиты своих интересов в выше указанных судах по делу об административном правонарушении общество заключило договор N 80 от 16.05.2012 с дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2012 с ООО "БИСт Столица".

После окончания производства по делу об административном правонарушении и по факту вступления в силу судебных актов, сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2012 N 80-2012-4 и от 28.01.2013 N 80-2013-1 на общую сумму 80 000,00 руб.

Истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Довод ответчика о недоказанности истцом всех элементов состава деликтного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы на оплату юридических услуг общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается: договором N 80 от 16.05.2012, заключенным между ООО "ТК МИТ и Ко" с ООО "БИСт Столица", дополнительным соглашением к нему N 4 от 03.10.2012, выставленными ООО "БИСт Столица" в адрес ООО "ТК МИТ и Ко" счетами на оплату юридических услуг N 286 от 12.10.2012, N 13 от 21.01.2013, исполненными платежными поручениями N 286 от 22.10.2012, N 11 от 01.02.2013 на общую сумму 80 000,00 рублей, выписками операций по лицевому счету ООО "БИСт Столица" за периоды на 22.10.2012 и 08.02.2013, свидетельствующими о поступлении денежных на счет ООО "БИСт Столица" от ООО "ТК МИТ и Ко", актами оказанных услуг N 80-2012-4 от 31.10.2012, N 80-2013-1 от 28.01.2013.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав ООО "ТК МИТ и Ко" и причиненным ему ущербом в виде оплаты юридических услуг.

Довод ответчика об отсутствии в материалах доказательств вины таможенного органа в причинении обществу ущерба правомерно отклонен судами как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не основанный на нормах права.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы убытков также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная и документально подтвержденная истцом сумма убытков разумные пределы не превышает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-101830/13-79-581- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец