Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-46337/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-101830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевский И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.

по делу N А40-101830/13, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" (ИНН 7717672094, 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: Орлова О.Г., представитель по доверенности от 27.06.2013 г.;

ответчика: Шолохова Д.С., представитель по доверенности от 18.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик) убытки в размере 80.000 рублей.

Решением суда от 22.11.2013 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" удовлетворены полностью с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано 80.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы Федеральная таможенная служба России подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Галенковым СВ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" был составлен и направлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы протокол от 07.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10000000-163/2012 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г., оставленным в силе решением Московского городского суда от 28.01.2013 г. по делу N 7-61, производство по делу об административном правонарушении N 5-109/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК МИТ и Ко" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях представления и защиты своих интересов в выше указанных судах по делу об административном правонарушении Общество заключило договор N 80 от 16.05.2012 г. с дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2012 г. с юридической фирмой ООО "БИСт Столица".

После окончания производства по делу об административном правонарушении и по вступлению в силу судебных актов, сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2012 г. N 80-2012-4 и от 28.01.2013 г. N 80-2013-1 на общую сумму 80 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается: договором N 80 от 16.05.2012 г., заключенным между ООО "ТК МИТ и Ко" с ООО "БИСт Столица", дополнительным соглашением к нему N 4 от 03.10.2012 г., выставленными Общество с ограниченной ответственностью "БИСт Столица" в адрес ООО "ТК МИТ и Ко" счетами на оплату юридических услуг N 286 от 12.10.2012 г., N 13 от 21.01.2013 г., исполненными платежными поручениями N 286 от 22.10.2012 г., N 11 от 01.02.2013 г. на общую сумму 80 000,00 рублей, выписками операций по лицевому счету ООО "БИСт Столица" за периоды на 22.10.2012 г. и 08.02.2013 г., свидетельствующими о поступлении денежных на счет ООО "БИСт Столица" от ООО "ТК МИТ и Ко", актами оказанных услуг N 80-2012-4 от 31.10.2012 г., N 80-2013-1 от 28.01.2013 г.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Суд первой инстанции правильно установил соразмерность предъявленных исковых требований и правомерно удовлетворил требования о взыскании 80.000 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган действовал в рамках своей компетенции, а также учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено - подлежит отклонению, поскольку Истцом были понесены убытки в результате данных ответчика действий.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных убытков на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей не находит подтверждения материалами дела и не может быть принятым апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерной завышенности расходов на услуг представителя, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-101830/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов