Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-1897/14 по делу N А40-93946/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-93946/12-47-868

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Романенко В.В., генеральный директор, приказ N 1 от 25.11.2009

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года кассационную жалобу

ГКУ "ИС "Выхино" района Выхино-Жулебино"

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ГКУ "ИС "Выхино" района Выхино-Жулебино" (Москва ОГРН 1077759185976)

о взыскании неустойки, штрафа и расторжении контракта

к ООО "СК "Стройцентр-АВВ" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1095027012541)

и по встречному иску об обязании подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройцентр-АВВ" (ответчик) о взыскании 350 854 руб. 50 коп. неустойки, 904 298 руб. 85 коп. штрафа и расторжении государственного контракта N 0501-К/12 от 27.03.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дел по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 4 144 000 руб. задолженности и обязании подписать и передать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в рамках контракта N 0501-К/12 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0501-КЭ12 на выполнение работ: приведение в порядок подъездов многоквартирных домов в микрорайоне Выхино-Жулебино по адресам: Рязанский пр-т, д.60, к.4, ташкентская ул., д.9, Ташкентский пер., д.5, к.1, Чугунные ворота ул., д.17, ул. Чугунные ворота, д.21, к.1.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 144 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; график выполнения работ содержится в Приложении N 1 к госконтракту.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работ не в полном объеме и с нарушением установленных госконтрактом сроков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта от 14.05.2012 г., 28.08.2012 г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что выполнил работы по государственному контракту надлежащим образом, направил заказчику уведомление о полной готовности работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако истец выполненные работы не принял, акты не подписал, работы не оплатил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 15 февраля 2013 года назначено проведение судебной строительной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2013 г. N 31/13, выполненного Независимым агентством "Эксперт", работы ответчиком выполнены в полном объеме, по некоторым объектам объем выполненных работ превышен. Также заключением установлено, что работы выполнены в полном соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и Сметной документацией.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения работ ответчиком, нарушения исполнителем своих обязательств по государственному контракту отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения государственного контракта не имеется.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п.7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Сетевым графиком, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 5%, но не более 30% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, принимая во внимание выводы экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены в установленные контрактом сроки, являются принятыми ответчиком на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафных санкций и удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при назначении по делу судебной строительной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-93946/12-47-868 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева