Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-2586/14 по делу N А40-91922/2013

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-91922/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 жалобу Колычева А.А., Матешука В.А. и Савельевой О.С.,

на определение от 07.03.2014

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Л.В. Бусаровой,

о возвращении кассационной жалобы Колычева А.А., Матешука В.А., Савельевой О.С.,

на определение от 18.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 16.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению об отказе Колычеву А.А., Матешуку В.А., Савельевой О.С., в удовлетворении заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегия"; о признании заявления Калиничева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия", ведении в отношении ООО "Стратегия" процедуры наблюдения; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стратегия" в размере 900 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия"

УСТАНОВИЛ: Колычев А.А., Матешук В.А. и Савельева О.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу о банкротстве ООО "Стратегия" N А40-91922/2013.

Определением от 07.03.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу заявителем на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении срока на подачу кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и она не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Колычев А.А., Матешук В.А. и Савельева О.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене, признании причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявители указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не учтено, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" только 21.01.2014, а поэтому срок на подачу кассационной жалобы надо исчислять с 21.01.214, поскольку до указанной даты заявители не имели возможности ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст.291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 5 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из приведенной норы права следует, что срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 истек 17.02.2014 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока и она не содержит ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, как в самой жалобе, так и в отдельном виде.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод Колычева А.А., Матешука В.А. и Савельевой О.С. о том, что срок на подачу кассационной жалобы надо исчислять с даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иное толкование подателями жалобы закона не означает судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 названного Постановления Пленума, а также ч. 4 ст. 281 АПК РФ заявители были не лишены возможности повторно обратиться с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 по делу N А40-91922/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова