Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3069/14 по делу N А40-109350/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-109350/13-121-130

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЮНИКОМ трейдинг" - Александрова А.И. - дов. от 21.03.2014 г.

от ответчиков ГБУ "Автодороги ЦАО" - не явился (извещен надлежаще)от ГБУ "Автодороги САО" - не явился (извещен надлежаще)от ГБУ "Автодороги СЗАО" - не явился (извещен надлежаще)от ГБУ "Автодороги Зеленоградского АО" - не явился (извещен надлежаще)от ГБУ "Автодороги СВАО" - не явился (извещен надлежаще)

от ГБУ "Автодороги ВАО" - не явился (извещен надлежаще)

от ГБУ "Автодороги ЮВАО" - не явился (извещен надлежаще)

от ГБУ "Автодороги ЮАО" - не явился (извещен надлежаще)

от ГБУ "Автодороги ЮЗАО" - не явился (извещен надлежаще)

от ГБУ "Автодороги ЗАО" - не явился (извещен надлежаще)

от Департамента г.Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. - дов. от 05.06.2013 г. N 77-13-36/5-10

от третьих лиц УФАС по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Апекс Холдинг" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИКОМ трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2013 года,

принятое судьёй Е.А. Аксеновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2014 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым,

по заявлению ООО "ЮНИКОМ трейдинг"

к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ГБУ г.Москвы ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа", Департаменту города Москвы по конкурентной политике

о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый N 0173200001413000079), признании недействительным протокола от 13.08.2013 N 2

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ООО "Апекс Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОМ трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее - Учреждения), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент), выраженных в размещении документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый N 0173200001413000079) с нарушениями Федерального закона от 21.04.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 13.08.2013 г. N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представители Учреждений, и третьих лиц, участвующих в деле - УФАС по г.Москве, ООО "Апекс Холдинг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных по делу решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение 0173200001413000079 о проведении на электронной площадке http://roseltorg.ru открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по модернизации (техническому переоснащению) и сервисному обслуживанию аппаратуры сетевой радионавигационной спутниковой системы (СРНС) ГЛОНАСС, установленной на коммунальной технике ГБУ "Автомобильные дороги" административных округов города Москвы, включая демонтаж существующего оборудования, закупку и поставку оборудования для модернизации, а также сервисное обслуживание с поставкой необходимых запасных частей и расходных материалов, с дальнейшей передачей данных о местоположении в Автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" (совместные торги).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.08.2013 г. N 2 победителем аукциона признано ООО "Апекс Холдинг", с которым заключен контракт.

Общество, посчитав, что аукционная документация не соответствует Федеральному закону от 21.04.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.04.2005 г. N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Судами установлено, что согласно Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме место и сроки поставки товаров и выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием, в котором установлены наименования получателей (государственных заказчиков), их адреса и Календарный план поставки и установки оборудования, а также, сроки выполнения работ установлены в проекте государственного контракта.

В Извещении и Техническом задании также установлено количество поставляемого оборудования каждому из получателей (государственным заказчикам), общее количество поставляемого оборудования (товара) получателям в общем количестве 1524 шт., предусмотрен перечень услуг по модернизации оборудования, включающий в себя демонтаж установленного оборудования, что полностью соответствует пункту 4 части 4 статьи 41.6 Закона.

Из Технического задания также видно, что сервисное обслуживание включает в себя замену вышедших из строя компонентов оборудования, обеспечиваемой за счет наличия комплектов ЗИП на складе у Исполнителя, либо на складе производителя в г.Москве. Комплект ЗИП формируется исходя из условий эксплуатации данного оборудования, вероятности выхода из строя узлов и агрегатов оборудования при условии соблюдения правил эксплуатации.

Данные сведения соответствуют положениям пункта 4 части 4 статьи 41.6 Закона от 21.04.2005 г. N 94-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судами, аукционная документация полностью содержит необходимые сведения и позволяет участникам аукциона определиться с условиями аукциона, своими возможностями по его исполнению.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-109350/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец