Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-18106/13 по делу N А40-9408/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-9408/13-30-81

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Соколовой С.Ю. (дов. от 20.05.2013 N 212/2/198)

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1023700561433, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2/1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (МП "ИвГТЭ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) в размере 2 806 061 руб. 67 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года взыскано с Минобороны России в пользу МП "ИвГТЭ" 2 806 061 руб. задолженности, 37 030 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.63-64).

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2010 года по делу N А17-4806/10 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ") в пользу МП "ИвГТЭ" была взыскана задолженность в размере 2 806 061 руб. 67 коп., что определением того же арбитражного суда от 6 февраля 2012 года произведена замена должника - ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ", что в соответствии с названными судебными актами был выдан исполнительный лист АС N 001247112 от 15 февраля 2011 года о взыскании указанной в решении Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2010 года суммы с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что в связи с неисполнением этого исполнительного листа отделением Федерального казначейства, обслуживающим должника, взыскатель (истец) исполнительный лист отозвал и обратился с данным иском.

Определяя Минобороны России как надлежащего ответчика, первая инстанция сослалась на ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), пп.71 п.7, п.9, пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, на постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N143.

Первая инстанция указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме Российской Федерацией в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года N 09АП-33665/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-9408/13 оставлено без изменения (л.д.80-82).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.56, ст.120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие в исполнительном листе отметки о частичной оплате, в сумме 37030 руб. 31 коп., долга основным должником.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорного правоотношения) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества федерального государственного предприятия является Российская Федерация.

На это обстоятельство обращено особое внимание в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные(муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного или муниципального органа.

По данному делу иск предъявлен не к собственнику имущества учреждения-основного должника, а к государственному органу - Минобороны России, которое также является государственным учреждением, в силу закона не имеющим права собственности на переданное ему по любым основаниям имущество.

Обжалуемым решением субсидиарная ответственность по обязательствам государственного учреждения возложена на Минобороны России, чем нарушены ст.124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая инстанция применила постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета". Однако это постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2006 года N 147.

Постановлением апелляционной инстанции недостатки решения не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 июля 2013 года и постановление от 16 октября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по заявленному требованию, а также надлежащего представителя ответчика, при проверке довода о наличии в исполнительном листе отметок о частичном погашении задолженности основным должником учесть положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-9408/13-30-81 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева