Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-632/14 по делу N А40-105731/2012

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-105731/12-11-963

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МО РФ - Моргун Ю.С. - дов. от 20.11.2013 N 212/3705,

от ответчика изв., неявка,

рассмотрев 28.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.03.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 24.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ООО "Группа Спектр" г. Орск

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Группа Спектр" 1.660.992 рублей 50 копеек неустойки за нарушение условий контракта N 260410//2 от 26.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение..

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается их материалов дела и установлено судами, 26.04.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Группа Спектр" заключен государственный контракт N 260410/2 (далее - контракт), согласно которому, ответчик обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту.

Согласно Приложению N 1 передаче подлежали квартиры: N 3, 7, 11, 15, 19, 4, 8, 12, 16, 20, 1 по строительному адресу: г. Орск, ул. Щорса, 9-11 соответствующей площадью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта имущество, подлежащее передаче, составляет 11 квартир расположенные по адресу: г. Орск, ул. Щорса: из которых, двухкомнатные - 1 квартира, трехкомнатные - 10 квартир, общей площадью 797,8 кв. м, стоимостью 19.223.640 рублей.

На основании пункта 4.1 контракта передача имущества производится по акту приема-передачи квартир не позднее 01.06.2010 в отношении не менее 11 квартир.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств (пункт 7.2 контракта) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку передача квартир была осуществлена с просрочкой в 324 дня, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1.660.992 рубля 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суды исходили из того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2011, согласно которому, в пункт 10.1 государственного контракта N2604110/2 от 26.04.2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации были внесены изменении, в соответствии с которым, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2011 стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: "... количество квартир - 11 (одиннадцать), из них: двухкомнатные - 1 (одна) квартира, трехкомнатные - 10 (десять) квартир, суммарная общая площадь всего имущества - 799 кв. м.

По акту приема-передачи от 21.04.2011, ответчик передал истцу 11 квартир, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 9-Б: за номерами 1, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 18.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия контракта, акт приема-передачи, пришли к выводу, что вместо предусмотренных в спецификации к контракту (Приложение N 1) квартир, без изменения условий контракта, истцу переданы и им приняты вместо квартир N 19 и 20 квартиры N 17 и 18, при этом цена каждой квартиры, указанная в акте, определялась не в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4 контракта), а, учитывая положения пункта 10.5 контракта, которым стороны установили, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Учитывая, то обстоятельство, что по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2013 и акту приема-передачи истец принял от ответчика иные квартиры, не соответствующие предмету контракта, требование о взыскании неустойки по контракту не подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды указали, что дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2011 стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: "... количество квартир - 11 (одиннадцать), из них: двухкомнатные - 1 (одна) квартира, трехкомнатные - 10 (десять) квартир, суммарная общая площадь всего имущества - 799 кв. м.

При этом судами фактически не дана оценка спецификации к данному дополнительному соглашению, приобщенная к материалам дела и подписанная сторонами контракта, в которой указано номер квартиры, этаж, количество комнат, жилая площадь, общая площадь (без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас), а также номер и дата свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающих собственность продавца

Данное дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2011 года, как и спецификация к контракту от 26.04.2010 года N 260410/2, подписаны обеими сторонами.

Таким образом, стороны, подписав названные документы, внесли изменения в действующих между ними контракт и уточнили спецификацию по параметрам, как это предусмотрено п. 10.5 контракта, а также подписали акт приема-передачи квартир от 21.04.2011 года в соответствии с уточненными сторонами данными (л.д. 25, 26-27, 21).

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Не получило отражение в судебных актах и то обстоятельство, что передав 11 квартиру 21.04.2011 года нарушил ли ответчик - продавец по контракту, сроки установленные в п. 4.1 контракт, имея в виду, что кроме 2-х квартир, фактически переданных (N N 17 и 18) вместо первоначально согласованных (N N 19-20), должно было быть передано, согласно контракту еще 9 квартир, характеристики которых не менялись, поскольку всего должно быть передано не менее 11 квартир.

Таким образом, при принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства по делу, представленные сторонами, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения взыскания неустойки сделан судами преждевременно.

При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуального права, учесть сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам, собрать и изучить все надлежащие доказательства по делу, после чего принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.13 по делу N А40-105731/12-11-963 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов