Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3002/14 по делу N А40-11954/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-11954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов М.Г. - доверенность от 22.04.2014, Полякова Л.В. - доверенность от 22.04.2014,

от ответчика - Докунина Е.В. - доверенность от 09.12.2013 N 09-12/2013,

рассмотрев 23 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АРС-СТ" (ОГРН 1047796274129, г. Москва)

к ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1117746154460, г. Москва)

о взыскании 8 231 323 руб.10 коп. задолженности и штрафных санкций и по встречному иску ООО "СтройКапитал" о взыскании с ООО "АРС-СТ" 4 467 004 руб. 25 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" ( далее - ООО "АРС-СТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" ( далее - ООО "СтройКапитал" или ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 8 223 100 руб., штрафных санкций в размере 402 931 руб. 90 коп. по договору N 21/05-П12 от 21.05.2012.

Определением от 13 июня 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "СтройКапитал" к ООО "АРС-СТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неотработанного аванса в размере 474 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 204 руб. 25 коп., убытков в размере 6 917 004 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКапитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на нарушение судами норм процессуального права об оценке доказательств.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор N 21/05-П12 от 21.05.2012, согласно условиям которого ООО "СтройКапитал" (заказчик) поручает, а ООО "АРС-СТ" (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" и на выполнение от имени и за счет заказчика функций технического заказчика на стадиях предпроектной подготовки и проектирования Объекта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель выполняет разработку проектной документации, а затем передает ее в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы, осуществляет сопровождение проектной документации в заинтересованных службах города (района), а также в госэкспертизе. В случае необходимости (при получении замечаний от эксперта) выполняет за свой счет корректировку документации и получает положительное заключение государственной экспертизы документации на объект. Срок выполнения этапа - до 20 декабря 2013 года.

Согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору стоимость разработки проектной документации составляет 18 840 000 руб., стоимость инженерно-изыскательских работ - 2 316 000 руб., стоимость осуществления функций технического заказчика - 4 200 000 руб., при этом стоимость работ согласно смете N 1 и N 2 - соответственно предпроектные проработки, эскизный проект, проектная документация стадии "ПД" и "ПД" сети, изыскательские работы, предпроектные проработки, осуществление функций технического заказчика (1 - 8 этапы) составляют 15 723 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора датой получения заказчиком разработанной документации является дата подписания заказчиком накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Согласно Приложению N 5 к договору оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком следующим образом: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя перечисляется аванс в размере 4 000 000 руб. Дальнейшая оплата производится заказчиком поэтапно по окончании разработки каждого раздела документации и выполнения этапа услуг по осуществлению функций технического заказчика на основании актов сдачи-приемки работ (услуг) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания их сторонами за вычетом аванса, уплаченного заказчиком, пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 10 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости предъявленных к оплате работ.

Предъявляя иск, ООО "АРС-СТ" указывает, что им выполнены работы по разработке проектной документации. Разработанные разделы документации переданы по накладным, 03.12.2012 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ на сумму 15 723 100 руб. С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты, задолженность составила 8 223 100 руб. на основании пункта 6.4 договора истцом начислены штрафные санкции в размере 402 931 руб.90 коп. за период с 18.12.2012 по 04.12.2013.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом принятых на себя обязательств. В обоснование заявленных им требований заказчик указывает на то, что документация стадии "ПД" и стадии "РД" в соответствии с условиями договора исполнителем не направлялась, сумма неотработанного аванса составляет 474 000 руб., на данную сумму заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 204 руб.25 коп. Заявляя требование о взыскании убытков, ООО "СтройКапитал" ссылается на то, что в связи с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств по договору N 21/05-П12 от 21.05.2012, заказчик вынужден был заключить договор на выполнение работ по разработке рабочей документации с ООО "АльянсСтрой" на более худших условиях, в связи с чем понес убытки в размере 4 018 135 руб.02 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "АРС-СТ" выполнены работы по разработке проектной документации, факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ N 76 от 30.11.2012, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Судом установлено, что на разработанную ООО "АРС-СТ" проектную документацию было выдано положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-4-1721-12, на основании которого 22.11.2012 Администрацией МО города Старая Купавна Московской области выдано разрешение на строительство N RU 50502105-113/12.

С учетом установленного, утверждения ответчика о том, что обязательства по договору N 21/05-Ш2 от 21.05.2012 ООО "АРС-СТ" не выполнены, а также о наличии в переданной ООО "АРС-СТ" документации недостатков признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором, а также установив, что на момент подписания сторонами акта выполненных работ от 30.11.2012 N 76 весь объем работ истцом был выполнен, проект имел положительное заключение экспертизы, акт подписан правомочными лицами, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Признание обоснованными требований по первоначальному иску послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) факта понесенных убытков и их размера, нарушении исполнителем обязательств по договору N 21/05-П12 от 21.05.2012, причинно- следственной связи между убытками и действиями ООО "АРС-СТ".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11954/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев