Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39946/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-11954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-111)

по делу N А40-11954/13

по иску ООО "АРС-СТ" (ОГРН 1047796274129, адрес: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.103)

к ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1117746154460, 123001, г. Москва, ул. Трехпрудный переулок, д.11/13, стр.2, пом. III, ком,1)

о взыскании 4 467 004 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Морозов М.Г. по доверенности от 22.08.2013, Полякова Л.В. по доверенности от 17.09.2013,

от ответчика: Докунина Е.В. по доверенности от 10.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройКпитал", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 8 223 100 руб., штрафных санкций в размере 402 931 руб. 90 коп. по договору N 21/05-П12 от 21.05.12г.

Определением от 13.06.13г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "СтройКпитал" к ООО "АРС-СТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неотработанного аванса в размере 474 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 204 руб. 25 коп., убытков в размере 6 917 004 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении первой начальных исковых требований и об отказе от встречных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. по делу N А40-11954/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 21/05-П12 от 21.05.12г, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" и на выполнение от имени и за счет Заказчика функций технического заказчика на стадиях предпроектной подготовки и проектирования Объекта (п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1.3.5 исполнитель (ООО "АРС-СТ") выполняет разработку проектной документации, а затем передает ее в ГАУ МО "Мособлэуспертиза" для прохождения государственной экспертизы, осуществляет сопровождение проектной документации в заинтересованных службах города (района), а также в госэкспертизе. В случае необходимости (при получении замечаний от эксперта) выполняет за свой счет корректировку документации и получает положительное заключение государственной экспертизы Документации на объект. Срок выполнения этапа - до 20 декабря 2013 года.

По условию договора стоимость разработки проектной документации составляет 18 840 000 руб., стоимость инженерно-изыскательских работ - 2 316 000 руб., стоимость осуществления функций технического заказчика - 4 200 000 руб., при этом стоимость работ согласно смете N 1 и N 2 - соответственно предпроектные проработки, эскизный проект, проектная документация стадии "ПД" и "ПД" сети, изыскательские работы, предпроектные проработки, осуществление функций технического заказчика (1-8 этапы) составляют 15 723 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора датой получения Заказчиком разработанной документации является дата подписания Заказчиком накладной.

В соответствии с пунктом 5.5. договора приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 г. ООО "АРС-СТ" получено положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-4-1721-12, 22.11.2012 г. администрацией МО города Старая Купавна Московской области выдано разрешение на строительство N RU 50502105-113/12.

В соответствии с 51 статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. А в соответствии с частью 7 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщиком прилагаются следующие документы: 1.правоустанавливающие документы на земельный участок; 2. градостроительный план земельного участка; 3. материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;4. положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;5. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6. согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7. копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Разрешение на строительство выдано правомерно, проектная документация на которую разработана ООО "АРС-СТ", было выдано на основании разработанной проектной документации и на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом утверждение заявителя жалобы о том, что обязательства по договору N 21/05-Ш2 от 21.05.2012 OOP "APC-CT" не выполнены, о наличии в переданной ООО "АРС-СТ" документации недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в материалах дела.

Акт о приемке проектной документации от 30.11.12г. был подписан ООО "СтройКомплекс".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания сторонами акта выполненных работ от 30.11.2012 г. N 76 весь объем работ был выполнен. Проект имел положительное заключение экспертизы. Акт подписан правомочными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком более чем на 10 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости предъявленных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ООО "СтройКпитал" в заявленной сумме 402 931 руб. 90 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ООО "СтройКпитал" о снижении штрафных санкций не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Поскольку судом не установлено неправомерного удержания ООО "АРС-СТ" денежных средств по договору, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворено быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "СтройКпитал" не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ООО "АРС-СТ" обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-11954/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-11954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк