Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3152/14 по делу N А40-81647/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-81647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н. - доверенность от 19.09.2012,

от ответчика - Хрусталев Д.В. - доверенность N 53 от 20.03.2014,

рассмотрев 23 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700456156)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 710 руб. 09 коп., образовавшейся в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2012 по 26.03.2013, с учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, с ответчика взыскана задолженность в сумме 546 290 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 318 руб. 65 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заключены договор теплоснабжения N 03.208021-ТЭ от 01.01.2012 (далее - Договор) и государственный контракт N 03.208021ТЭк от 14.12.2012 (далее - контракт), по условиям которых истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, в ответчик принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктом 12.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, также в соответствии с п. 12.1 контракта срок его действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно приложениям к договору и контракту точкой поставки тепловой энергии, в том числе, является ул. Бочкова, д. 4А.

Судом установлено, что на основании писем N 359 от 30.09.2011 и исх. N 950 от 03.09.2012 в связи с проведением капитального ремонта было произведено отключение нагрузки на центральное отопление по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4а, о чем составлены акты от 05.10.2011 и от 02.03.2012.

Согласно акту приемки работ по капитальному ремонту отделения восстановительного лечения для детей Кожно-венерологического клинического диспансера N 8 по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4а строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с ПСД, дата окончания работ 15.10.2012.

Возобновление ответчиком потребления тепловой энергии на нужды центрального отопления после окончания капитального ремонта при наличии действующих договоров, и в отсутствие предусмотренных п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установленных истцом ограничений, правильно не признано судом бездоговорным потреблением.

Кроме того, судом установлено, что сторонами подписан акт готовности к отопительному сезону 2012-2013 гг., копия которого имеется в материалах дела.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что тепловая энергия в спорный период поставлялась истцом в рамках контракта и договора энергоснабжения. Установление данных обстоятельств послужило основанием для правильного вывода о том, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Указанный вывод основан на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в дело документальных доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81647/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева