Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф05-3502/14 по делу N А40-104298/2013

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-104298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Модуль" - Пирогов И.М. по дов. от 01.04.2014

от открытого акционерного общества "МДМ - Банк" - Бугаенко О.О. по дов. от 13.11.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Модуль"

на определение от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ - Банк" (ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2007 N 57.18/07.2527

третье лицо: закрытое акционерное общество "Алко-Нафта"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 13.09.2007 N 57.18/07.2527 в размере 7 785 719,92 Евро, неустойки в размере 3 892,85 Евро (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - ЗАО "Модуль") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Модуль" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 27.01.2014, ЗАО "Модуль" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Модуль" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "МДМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, установил, что из решения суда первой инстанции от 05.12.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Модуль"; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю истец также не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения ОАО "МДМ Банк" и ООО "Марийский нефтеперегонный завод", вытекающие из кредитного договора от 13.09.2007 N 57.18/07.2527, обеспеченные договором поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2527/2, тогда как жалоба ЗАО "Модуль" обоснована договором поручительства от 04.12.2008 N 18.18/07.2527/4, который в предмет спора не входит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции спору заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что решение по делу не принято в отношении ЗАО "Модуль"; на него не возложено каких-либо обязанностей; непосредственно его права не затрагиваются; ЗАО "Модуль" не является стороной договора поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2527/2, на основании которого взыскивается задолженность, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-104298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина