Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Тучинской Виктории Иосифовны - лично, паспорт

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" Демченко Василия Даниловича - не явился

рассмотрев 28.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Тучинской Виктории Иосифовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 17.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" Демченко Василия Даниловича

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее по тексту - ООО "Ваши окна", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демченко Василий Данилович (далее по тексту - внешний управляющий Демченко В.Д.).

30.08.2013 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ваши окна" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Внешний управляющий Демченко В.Д. 13.12.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение площадью 158, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, помещение N 3, этаж 1 цокольный, кадастровый номер объекта 50:43:0020201:2276.

Определением от 16.12.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано ввиду недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе осуществления действий по смене собственника спорного имущества.

Постановлением от 17.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.12.2013 отменено, наложен арест на нежилое помещение площадью 158, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, помещение N 3, этаж 1 цокольный, кадастровый номер объекта 50:43:0020201:2276.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 за Налетовой Александрой Васильевной (далее по тексту - Налетова А.В.) было признано право собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 3), общей площадью 158,43 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, которое 09.11.2013 зарегистрировано за Налетовой А.В. на праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 определение от 05.08.2013 и постановление от 02.10.2013 отменены, в удовлетворении заявления Налетовой А.В. к ООО "Ваши окна" о признании права собственности на данное нежилое помещение отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.12.2013 и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности внешним управляющим Демченко В.Д. того обстоятельства, что отчуждение Налетовой А.В. третьему лицу спорного имущества может затруднить возвращение имущества в состав конкурсной массы должника и отразится на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП N 13/006/2014-202 от 30.01. 2014, согласно которой право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область г. Ивантеевка ул. Пионерская д. 2, зарегистрировано за Тучинской Викторией Иосифовной (далее по тексту - Тучинская В.И.).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Тучинская В.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тучинская В.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Тучинская В.И. настаивает на том, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущего его безусловную отмену на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арест наложен на принадлежащее ей имущество, которое приобретено ею по договору купли-продажи, принятые меры существенно нарушают ее права, как собственника имущества.

Тучинская В.И. заявляет о том, что наложение ареста на имущество лиц, не имеющих отношения к делу и не являющихся стороной (ответчиком) по делу, недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55).

Кроме того, имеет место нарушение главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 55, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание на какой срок налагается арест.

По мнению Тучинской В.И. основания для применения обеспечительных мер в данном случае отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Тучинская В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Из приведенной части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и ее толкования, содержащегося в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, следует, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Между тем, в обжалуемом постановлении указано, что на момент принятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции располагал доказательствами того, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 19.12.2013 за Тучинской В.И., а не за должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в частности, имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что внешний управляющий вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер в рамках предъявленных исков или обособленных споров в деле о банкротстве, в частности при оспаривании сделок, а также обращаться с ходатайствами по правилам, установленным статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предварительных обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участвующие в деле о банкротстве лица, не наделенные правом на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (временный или административный управляющий, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), только в процедурах наблюдения или финансового оздоровления вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотеки дела N А41-12089/12) не следует, что внешний управляющий должника в рамках дела о банкротстве обращался с какими-либо требованиями к новому собственнику арестованного имущества - Тучинской В.И., в том числе с требованием о признании сделки по отчуждению имущества недействительной. Сведения о том, что конкурсный управляющий ходатайствовал о применении предварительных обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, установленных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса, в частности, предоставление встречного обеспечения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Турчинской В.И., а поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение от 16.12.2013 оставлению в силе на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А41-12089/12 отменить, определение от арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева