Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3946/14 по делу N А40-135161/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-135161/13-35-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МИБ-Лизинг" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Новый город +" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город +"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272)

к ООО "Новый город +" (ОГРН 1063453037086)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИБ-Лизинг" (далее - ЗАО "МИБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город +" (далее - ООО "Новый город +", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 054 119 руб. 19 коп. за период с июля 2011 г. по 06.06.2013 г., начисленных на нее пени в размере 833 791 руб. 40 коп.; задолженности в размере 368 888 руб. 30 коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г., а также изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 393, 450, 614, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Новый город +" в пользу ЗАО "МИБ-Лизинг" задолженности по договору лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г. в размере 1 054 119 руб. 19 коп. за период с июля 2011 г. по 06.06.2013 г.; задолженности в размере 368 888 руб. 30 коп. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г., пени в размере 277 930 руб. 46 коп., начисленных за период с июля 2011 г. по 06.06.2013 г., а также изъятии у ООО "Новый город +" грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 (VIN: WMA10XZZ09W126354), полуприцепа (VIN: WSM00000003010328) и передаче их ЗАО "МИБ-Лизинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новый город +" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новое решение в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По ходатайству ООО "Новый город +" судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа назначено и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

ЗАО "МИБ-Лизинг" и ООО "Новый город +", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Федеральным арбитражным судом Московского округа и Арбитражным судом Волгоградской области, оказывающим содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчета о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2011 г. между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новый город +" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 223/2011-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга), определенное в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Во исполнение условий заключенного договора лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г. лизингодатель по поручению лизингополучателя приобрел у ООО "ЕвроКомАвто" и ООО "СтройАвтоМашТорг" (продавцы) автотранспортное средство и полуприцеп, после чего передал их со всеми принадлежностями и документами во временное пользование лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 22.07.2011 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктами 7.2., 7.4. договора лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г. предусмотрена оплата лизинговых платежей лизингополучателем на основании и в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга) до 10 числа текущего месяца.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 9.3.1. договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 календарных дней, не выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, порядок которых определен в п. 7.2. договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять имущество, находящееся в пользовании у лизингополучателя.

В соответствии с п. 9.4. договора договор считается расторгнутым по истечению десяти календарных дней с момента направления стороне уведомления о расторжении договора.

ЗАО "МИБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Новый город +" уведомление о расторжении договора с 06.06.2013 г. и возврате переданного в лизинг имущества, оплате просроченной задолженности, а также начисленной неустойки. Уведомление получено ответчиком 03.06.2013 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "МИБ-Лизинг" ссылалось на отсутствие у ООО "Новый город +" правовых оснований для пользования спорным имуществом в связи с расторжением договора лизинга и просило изъять у ответчика предмет лизинга, а также и взыскать образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, начисленную на них неустойку, а также задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за пределами срока действия договора лизинга.

Арбитражные суды установили прекращение срока действия договора лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г. с 06.06.2013 г.

В период действия договора общий размер лизинговых платежей, подлежащих уплате, согласно графику платежей с июля 2011 г. по 06.06.2013 г. составил 2 541 316 руб. 51 коп.

При этом, как установлено судами, лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 714 000 руб., а также произвел оплату текущих лизинговых платежей за пользование предметом договора в размере 1 487 197 руб. 32 коп.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и на момент рассмотрения спора в суде предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, у ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для удержания предмета лизинга.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кроме того, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, сумма арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга исходя из определенного договором графика лизинговых платежей за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. составила 368 888 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, и установив, факт наличия задолженности по лизинговым платежам и несвоевременную их оплату при непредставлении ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскания с ответчика задолженности по договору лизинга N 223/2011-Л от 20.07.2011 г. за период с июля 2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 1 054 119 руб. 19 коп. и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере 368 888 руб. 30 коп.

Суд также признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 277 930 руб. 46 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда о размере взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам с июля 2011 г. по 10.09.2013 г. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что представленном в суд кассационной инстанции расчете ответчик дважды учел авансовый платеж и не принял во внимание уточненный истцом расчет взыскиваемой задолженности.

Арбитражным судом проверялся и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих его доводы.

Судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства и обосновывать свою правовую позицию по спору. Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135161/13-35-1205 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев