Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3752/14 по делу N А40-80482/2013

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-80482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР": Бурицкий К.С. (дов. от 12.07.2013),

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Красникова Антона Михайловича

на определение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР",

по делу о признании ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 принято к производству заявление ООО "ГринПак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (Общество), возбуждено производство по делу N А40-80482/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "ГринПак" на правопреемника Красникова Антона Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 заявление Красникова Антона Михайловича оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красников А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" имеется задолженность перед заявителем, доказательства ее погашения должником не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Красникова А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" в размере 587 597 руб. 60 коп. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.05.2012 N 28/05-12, заключенному между Обществом и ООО "ГринПак".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-2060/13 утверждено мировое соглашение между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и ООО "ГринПак", согласно которому Общество обязуется перечислить ООО "ГринПак" денежные средства в размере 587 597 руб.60 коп. основного долга до 15.03.2013.

Суды установили, что третьим лицом ООО "Спектр" обязательства должника перед ООО "ГринПак" погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2013, выпиской с лицевого счета.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.06.2013 ООО "ГринПак" уступило Красникову А.М. право требования к должнику в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 по делу N А41-2060/13 также произведена замена взыскателя ООО "ГринПак" на правопреемника Красникова А.М.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды исходили из того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника 31.07.2013 и получено им только 01.10.2013, то есть после погашения долга перед первоначальным кредитором ООО "ГринПак".

Суды, руководствуясь положениями статьи 385 ГК РФ, пришли к выводам о том, что должник не был надлежащим образом письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Красниковым А.М. не было направлено в адрес должника никаких доказательств, подтверждающих перемену лиц в обязательстве, в том числе копии договора уступки требования (цессии) от 27.06.2013, дополнительного соглашения к нему, доказательств оплаты передаваемых прав.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и их правильности не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-80482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красникова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева