Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-39368/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-80482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Красникова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013

по делу N А40-80482/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об отказе во введении в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409, ИНН 7729417807) процедуры наблюдения

При участии в судебном заседании:

ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - Иванов Н.А. по дов. N б/н от 20.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. принято к производству заявление ООО "ГринПак" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", возбуждено производство по делу N А40-80482/2013.

Определением суда от 26.08.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-80482/2013 ООО "ГринПак" на правопреемника Красникова Антона Михайловича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. заявление Красникова Антона Михайловича оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" отказано.

Красников А.М., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что Должник не представил доказательств погашения суммы задолженности надлежащему кредитору Красникову А.М.

ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Красников А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 126, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией задолженность ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" перед Красниковым А.М. в размере 587 597,60 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 28/05-12 от 28.05.2012 г., заключенному между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и ООО "ГринПак".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 г. по делу N А41-2060/13 утверждено мировое соглашение между ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" и ООО "ГринПак", согласно которому ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" обязуется перечислить ООО "ГринПак" денежные средства в размере 587 597,60 рублей основного долга до 15.03.2013 г., в остальной части ООО "ГринПак" от исковых требований отказалось. Копия указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третьим лицом ООО "Спектр" обязательства должника перед ООО "ГринПак" были погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15 от 21.08.2013 г. на сумму 600 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО "ГринПак", и выпиской с лицевого счета ООО "Спектр" N 40702810100000012616 от 21.08.2013 г. Копии письма N 238 от 15.08.2013 г., платежного поручения N 15 от 21.08.2013 г. и выписки с лицевого счета ООО "Спектр" N 40702810100000012616 от 21.08.2013 г. имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав требования (цессии) от 27.06.2013 г. ООО "ГринПак" уступило Красникову Антону Михайловичу право требования к должнику в размере 587 597,60 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 05.03.2013 г. по делу N А41-2060/13. Цена продажи уступаемых прав требования составила 250 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.06.2013 г. к указанному договору уступаемые права переходят к Красникову Антону Михайловичу (цессионарию) 31.07.2013 г.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования (цессии) б/н от 27.06.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2013 г., выписки по лицевому счету N 40817810655031001198 за 27.06.2013 г., мемориального ордера N 6208059202 от 27.06.2013 г. на сумму 250 000 рублей, подтверждающего оплату уступаемых прав. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2013 г. по делу N А41-2060/13 также произведена замена взыскателя ООО "ГринПак" на правопреемника Красникова Антона Михайловича.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должника 31.07.2013 г. и получено им только 01.10.2013 г., то есть после погашения долга перед первоначальным кредитором ООО "ГринПак". При этом заявитель полагает, что должник намеренно уклонялся от получения указанной корреспонденции.

Судом первой инстанцией проверялся довод Красникова А.М. о намеренном уклонении Должником получения корреспонденции.

Из представленной представителем заявителя распечатки сайта Почты России усматривается, что досыл корреспонденции должнику по иному адресу стал осуществляться с 04.09.2013 г. При этом на даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве (20.08.2013 г.) и погашения долга третьим лицом (21.08.2013 г.) в указанной распечатке отсутствует какая-либо информация о попытке вручения корреспонденции должнику, в том числе непосредственно сведения о попытке вручения, неудачной попытке вручения, отсутствия адресата по указанному адресу. Указанная информация отсутствует на сайте Почты России с 08.08.2013 г. по 04.09.2013 г.

Согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Доказательств, подтверждающих отказ должника от поступившего в его адрес почтового отправления, в материалах дела отсутствует, на сайте Почты России указанная информация не отражена.

Также, согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, должник не был надлежащим образом письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в адрес ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" было направлено только уведомление о состоявшейся уступке права требования. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от 31.07.2013 г., представленной в материалы дела.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 11 договора уступки требования (цессии) от 27.06.2013 г. обязанность по уведомлению должника о переуступке права требования возлагается на цессионария - Красникова А.М.

Красниковым А.М. не было направлено в адрес должника никаких доказательств, подтверждающих перемену лиц в обязательстве, в том числе копии договора уступки требования (цессии) от 27.06.2013 г., дополнительного соглашения к нему, доказательств оплаты передаваемых прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что Красниковым А.М. не были исполнены требования п. 2 ст. 385 ГК РФ, а значит должник ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" имел право не исполнять обязательство перед ним.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", а именно заявления ООО "ЭкоПак" и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, заявление Красникова Антона Михайловича - оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 по делу N А40-80482/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова